Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-10260/14

г.Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А40-134127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Россельхозбанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2014

по делу А40-134127/13 (149-1205), принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ОАО "Россельхозбанк"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) УФК по Курской области; 2) ЗАО "Сбербанк-АСТ";

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Горбачева А.А. по дов. от 27.11.2013;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) Ловцов М.В. по дов. от 27.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ответчик) от 22.05.2013 г. по делу N П-417/13, принятого по результатам проверки соблюдения оператором электронной площадки Аукциона требований законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют материалам дела, приобщенные к делу доказательства исследованы не в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неправильно.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком, по делу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика, а также третьего лица - ЗАО "Сбербанк-АСТ" поддержали решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя, а также третьего лица - УФК по Курской области в судебное заседание не явились. Представители УФК по Курской области в письменной форме просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Судебное поручение Девятого арбитражного апелляционного суда об организации видеоконференц-связи в целях участия лица, участвующего в деле Арбитражным судом Курской области исполнено. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области (председательствует судья Ольховиков А.Н., протокол судебного заседания ведет секретарь Машошина Г.И.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2014 г. в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы России по г.Курск поступило обращение Общества на действия оператора электронной площадки в лице - ЗАО "Сбербанк-АСТ" по мотиву не обеспечения последним возможности внесения изменений в поданные заявителем документы, содержащиеся в реестре аккредитованных участников размещения заказа на электронной площадке.

По результатам рассмотрения жалобы на действия оператора электронной площадки, инспекция антимонопольного органа по осуществлению внеплановых проверок на основании решения от 22.05.2013 г. по делу N П-417/13 признала доводы заявителя не обоснованными и не установила в действиях оператора нарушения требований п.1 ч.13 ст.41.7 Закона о размещении заказов.

Считая, что вышеуказанное решение антимонопольного органа не соответствует закону и влечет для него неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 ответчик является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 (далее - Положение), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

На основании Приказа ФАС России от 17.08.2009 г. N 521 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия ФАС России), на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 17 и главе 8 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Из содержания ч.1, 2 и 4 ст.57 Закона о размещении заказов следует, что любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной аукционной и котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, путем направления письменной жалобы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола проведения аукциона или протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В соответствии с ч.6 ст.60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы федеральный орган исполнительной власти, принимает решение о выдаче предписаний, предусмотренных ч.9 ст.17 данного Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных ст.17 Закона или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

При этом, в силу положений ч.1 ст.57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о размещении заказов, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа принято с учетом предоставленных нему полномочий по итогам рассмотрения жалобы заинтересованного лица - одного из участников открытого аукциона.

В силу положений ч.1 ст.41.2 Закона о размещении заказов все связанные с получением аккредитации на электронной площадке и проведением открытых аукционов в электронной форме документы и сведения направляются участником размещения заказа, направляются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, оператором электронной площадки, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаются ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов.

В соответствии с ч.10 ст.41.3 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае внесения изменений в документы и сведения, предусмотренные ч.2 ст.41.3 Закона о размещении заказов, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия усиленной электронной подписи в соответствии с условиями функционирования электронных площадок) либо выдачи участником размещения заказа новых доверенностей на осуществление от имени участника размещения заказа действий по участию в открытых аукционах в электронной форме такой участник размещения заказа обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и сведения, уведомление о прекращении действия указанных документов, прекращении действия электронной цифровой подписи.

Согласно положениям ч.11 ст. 41.3 Закона о размещении заказов ответственность за достоверность информации, содержащейся в документах и сведениях, представляемых в соответствии с ч.2 и 10 ст.41.3 Закона о размещении заказов, в том числе усиленных электронных подписей в соответствии с условиями функционирования электронных площадок, за действия, совершенные на основании указанных документов и сведений, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и сведения, представляемые в соответствии с ч.2 ст.41.3 Закона о размещении заказов, замену или прекращение действия указанных документов (в том числе замену или прекращение действия усиленной лектронной подписи в соответствии с условиями функционирования электронных площадок) несет участник размещения заказа, представивший такие документы и сведения.

Согласно снимку личного кабинета Участника размещения заказа, представленного антимонопольному органу при рассмотрении жалобы и приобщенному к материалам рассматриваемого дела, 08.04.2013 г. в 17:52:58 в личный кабинет был осуществлен вход под электронной цифровой подписью Копытина Владимира Валентиновича.

В период входа в систему, в личный кабинет был загружен документ в формате WinZip File.zip (размером 1 753 498 байт). Исходя из выписки Оператора электронной площадки, вышеуказанный документ был прикреплен к разделу: "доверенность на осуществление действий на площадке от имени участника размещения заказа".

В качестве документального обоснования своей правовой позиции, податель апелляционной жалобы ссылается на показания отчета по использованию Интернета на 29.03.2013 г.

В свою очередь, данное средство доказывания не может быть принято апелляционной коллегией в качестве доказательств неправомерности действий оператора электронной площадки исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции в своем решении, в материалах дела N П-417/13 присуствует служебная записка начальнику юридического отдела Курского РФ ОАО "Россельхозбанк" Крамскому. Н.Н. Согласно указанной записке: "В ходе аудита использования сети Интернет установлено, что старший менеджер отдела по работе с корпоративными клиентами Мохнева О.М., действительно посещала сайт www.sberbank-ast.ru 29.03.2013 в период времени с 15 до 19 часов. Объем трафика с указанного сайта составил 9.5 Мб".

Согласно этой выписке, заявитель действительно осуществлял вход в личный кабинет 29.03.2013. однако время посещения согласно снимку личного кабинет 14:32. Кроме того, каких либо операций по загрузке или внесению изменений в информационные данные Заявителя, по имеющейся у Оператора электронной площадки информации, не производилось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, подателем апелляционной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания действий оператора электронной площадки противоречащими требованиям п.1 ч.13 ст.41.7 Закона о размещении заказов.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-134127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов