Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 13АП-7560/14

г. Санкт-Петербург

06 мая 2014 г.

Дело N А26-9578/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройКровт"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2014 по делу N А26-9578/2013(судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Прионежский габбро-диабаз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКровт"

о взыскании

установил:

ООО "СтройКровт" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2014 по делу N А26-9578/2013.

Определением суда от 01.04.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с невыполнением подателем пункта 2, 3 части 4 статьи 260 и пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

Копия определения апелляционного суда была отправлена по адресу: Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 20, лит А, пом 7Н (уведомление 190844 70 35271 3).

Вместе с тем указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения".

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, текст определения был размещен в общедоступном информационном ресурсе в сети Интернет на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Следует отметить, что указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация была размещена на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Таким образом, следует признать, что общество было извещено о принятом судебном акте в отношении поданной апелляционной жалобы.

Однако заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возврата апелляционной жалобы.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7560/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева