|
07 мая 2014 г.
|
Дело N А19-14721/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года по делу N А19-14721/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" (ОГРН 1033801053824, ИНН 3808100178, 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Поленова, 18) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный завод" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 2 510 218 руб. 51 коп.,
(суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атлантик" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный завод" о взыскании по договору поставки продукции материально-технического назначения N 20/04-2012 от 20.04.2012 года задолженности в размере 2 510 218 руб. 51 коп., из которых: 2 437 105 руб. 35 коп. - основной долг, 73 113 руб. 16 коп. - неустойка.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера процентов, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что суду следовало применить ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка может вызвать кумулятивный эффект, что повлечёт за собой неоплату определённых расходов, это повлияет на сокращение доходов. Так же ответчик оспаривает решение в части уменьшения размера расходов по уплате государственной пошлины, указывает, на тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью.
Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.
В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами урегулированы договором поставки продукции материально-технического назначения N 20/04-2012 от 20.04.2012.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик (истец) продает и поставляет, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ): электротехническое оборудование.
Количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (п.2.1 договора).
Стороны согласовав в спецификации N 1 б/д., N 2 б/д., N 3 от 18.09.2012 наименование, количество, цену товара, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки товара.
Поставщик в рамках договора поставки продукции материально-технического назначения N 20/04-2012 от 20.04.2012 в адрес покупателя поставил электротехническое оборудование.
Факт поставки продукции подтвержден товарными накладными:
- N А1;/Бр-208 от 31.10.2012 на сумму 1 705 256 руб. 35 коп. (л.д.15-16);
- N А1;/Бр-197 от 17.10.2012 на сумму 1 200 620 руб. 55 коп. (л.д.17-19);
- N А1;/Бр-196 от 17.10.2012 на сумму 431 228 руб. 45 коп. (л.д.20)
Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленной ответчику продукции, товарные накладные подписаны обеими сторонами без разногласий.
Покупателем товар принят, продукция по всем товарным накладным получена полномочными представителями ответчика, поскольку их подписи скреплены печатью покупателя (ст. 71 АПК РФ).
В п. 3 спецификации N 1, 2, 3 согласованной обеими сторонами, предусмотрено условие оплаты:
- 100 % - в течение 45 дней с даты поступления продукции на склад покупателя, по спецификации N 1 б/д.;
- 100 % - в течение 30 дней с даты поступления продукции на склад покупателя, по спецификации N 2 б/д.;
- 100 % - в течение 45 дней с даты поступления продукции на склад покупателя, по спецификации N 3 от 18.09.2012;
Однако в сроки и в порядке, установленные пунктом 2.5 договора и п. 3 спецификации N 1, 2, 3 оплата поставленной продукции ответчиком произведена частично, всего на сумму 900 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 75 от 29.04.2013 на сумму 800 000 руб., N 532 от 18.02.2013 на сумму 100 000 руб. (л.д.56-57).
В связи с чем, сумма долга покупателя перед поставщиком, с учетом частичной оплаты, составляет 2 437 105 руб. 35 коп., что и послужило основанием для предъявления исковых требований обществом с ограниченной ответственностью "Атлантик".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил и не выразил свое несогласие относительно задолженности. Факт получения ответчиком поставленного товара подтверждается товарными накладными N А1;/Бр-208 от 31.10.2012 на сумму 1 705 256 руб. 35 коп., N А1;/Бр-197 от 17.10.2012 на сумму 1 200 620 руб. 55 коп., N А1;/Бр-196 от 17.10.2012 на сумму 431 228 руб. 45 коп., подписанными уполномоченными представителями ответчика без замечаний и возражений, и ответчиком не оспаривается. Задолженность составила 2 437 105 руб. 35 коп. Применив положения ст. ст. 432, 467, 486, 506, 516 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования.
Пунктом 6.7 договора поставки продукции материально-технического назначения N 20/04-2012 от 20.04.2012 предусмотрено, что при нарушении предусмотренных договором и спецификациям сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки истца. Расчёт на основании п.6.7 договора судом первой инстанции по каждой товарной накладной отдельно и с учетом частичной оплаты, а именно: по товарной накладной N А1;/Бр-208 от 31.10.2012 на сумму 1 705 256 руб. 35 коп., исходя из: 1 705 256 руб. 35 коп. (суммы долга) * 0,285 (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) * 296 дн. (количества дней просрочки за период: с 16.12.2012 по 07.10.2013) = 143 855 руб. 25 коп., однако с учетом ограничения 3% от неоплаченной суммы - 1 705 256 руб. 35 коп размер неустойки составляет 51 157 руб. 69 коп.; по товарной накладной N А1/Бр-197 от 17.10.2012 на сумму 1 200 620 руб. 55 коп., исходя из: 1 200 620 руб. 55 коп. (суммы долга) * 0,285 (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) * 148 дн. (количества дней просрочки за период: с 02.12.2012 по 28.04.2013) = 506 421 руб. 75 коп. 29.04.2013 года ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 800 000 руб. (платежное поручение N 75 от 29.04.2013), однако суд полагает целесообразным дальнейший расчёт неустойки не производить, поскольку сумма неустойки за период: с 02.12.2012 по 28.04.2013 превышает 3%, в связи с чем, размер неустойки по товарной накладной N А1;/Бр-197 от 17.10.2012 составляет 36 018 руб. 62 коп. (3% от неоплаченной суммы - 1 200 620 руб. 55 коп.); по товарной накладной N А1;/Бр-197 от 17.10.2012 на сумму 431 228 руб. 45 коп., исходя из: 431 228 руб. 45 коп. (суммы долга) * 0,285 (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) * 78 дн. (количества дней просрочки за период: с 02.12.2012 по 17.10.2013) = 143 855 руб. 45 коп., однако с учетом ограничения 3% от неоплаченной суммы, размер неустойки составляет 95 862 руб. 08 коп., 18.02.2013 года ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 100 000 руб. (платежное поручение N 532 от 18.02.2013), однако суд полагает целесообразным дальнейший расчёт неустойки не производить, поскольку сумма неустойки за период: с 02.12.2012 по 17.02.2013 превышает 3%, в связи с чем, размер неустойки по товарной накладной N А1;/Бр-197 от 17.10.2012 составил 12 936 руб. 85 коп. (что составляет 3% от неоплаченной суммы - 431 228 руб. 45 коп.). Итого: 100 113 руб. 16 коп. (51 157 руб. 69 коп. + 36 018 руб. 62 коп. + 12 936 руб. 85 коп.).
С учётом предъявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 73 113 руб. 16 коп., апелляционный суд считает расчёт пени на основании п.6.7 договора верным и обоснованно удовлетворённым.
Отказывая в применении положений ст.333 ГК РФ, суд обоснованно указал, что ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.
Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленум
