Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 17АП-4117/14

г. Пермь

06 мая 2014 г.

Дело N А71-10917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Ижбалт" (ИНН 18320006905, ОГРН 1021801441804) - Климентова Т.М., доверенность от 16.07.2012, предъявлен паспорт, Кузьминых Е.А., доверенность от 30.08.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска - Хамидуллина Э.Г., доверенность от 09.01.2014, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 января 2014 года

по делу N А71-10917/2013,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ООО "Ижбалт"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

об оспаривании ненормативных актов налог. органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ООО "Ижбалт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 23.07.2013 N 08-21/7 в части доначисления налога на прибыль в сумме 308 663 руб., доначисления НДС в сумме 6 124 216,89 руб., доначисления пени за неуплату (несвоевременную уплату) налога на прибыль, НДС, в общей сумме 877 404,82 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС в виде штрафа в общей сумме 1 286 575,38 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 123 695,60 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2014 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 23.07.2013 N 08-21/7, как несоответствующее требованиям НК РФ, в части доначисления налога на прибыль в сумме 308 663 руб., НДС в сумме 6 124 216,89 руб., начисления соответствующих сумм штрафа по ч.1 ст. 122 НК РФ и пени, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 61 847,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду путем умышленного уменьшения полученного дохода, в результате перевода с 04.05.2011 реализации пивной продукции через подконтрольное звено - ИП Любимова А.А., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС. Судом необоснованно уменьшен размер начисленных штрафных санкций по ст.123 НК РФ.

ООО "Ижбалт" в представленном письменном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обосновано, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска по результатам выездной налоговой проверки ООО "Ижбалт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт N 08-21/48 от 18.06.2013 и вынесено решение N 08-21/7 от 23.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислены НДС в сумме 10 100 047 руб., налог на прибыль в сумме 308 663 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ, обществу предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 12 129 руб., удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет в сумме 468 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 04.10.2013 N 06-07/14080 указанное решение налогового органа отменено в части доначисления НДС в сумме 1 540 566,11 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ИП Любимовым А.А. в связи с выводами проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем умышленного уменьшения полученного дохода, в результате перевода с 04.05.2011 реализации пивной продукции через подконтрольное звено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обоснованности отказа в предоставлении налогового вычета и принятии расходов по взаимоотношениям с данным контрагентом. Судом снижен размер штрафа по ст. 123 НК РФ в два раза.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 246 НК РФ ООО "Ижбалт" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, ООО "Ижбалт" в проверяемом периоде с ИП Любимовым А.А. заключен договор поставки товара (пиво).

До мая 2011 г. ООО "Ижбалт", которое является официальным дистрибьютором ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" на основании заключенных договоров N 1/2759-09 от 16.02.2009, N ДДР-02-06-15/11 от 16.02.2011, осуществляло оптовую продажу пивной продукции более 1300 покупателям.

С мая 2011 г. ООО "Ижбалт" всю пивную продукцию стало реализовывать в адрес одного покупателя ИП Любимов А.А., который реализовывал данную продукцию тем же покупателям (более 1300 покупателей), которым ранее производило отгрузку товара ООО "Ижбалт".

В ходе проверки налогоплательщиком представлен надлежащий пакет документов, подтверждающий факт реализации товара в адрес предпринимателя.

При этом, инспекцией реальность хозяйственных операций между ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" и ООО "Ижбалт", ООО "Ижбалт" и ИП Любимовым А.А., а также между ИП Любимовым А.А. и покупателями, под сомнение не ставилась, не оспаривалась.

Между тем, инспекция в ходе выездной налоговой пришла к выводу, что налогоплательщик преднамеренно перевел реализацию пивной продукции через ИП Любимова А.А. с целью разделения бизнеса для сокращения выручки от реализации продукции и минимазации налоговых платежей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

При этом, деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок.

К компетенции налогового органа относится контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность гражданско-правовых сделок, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

ИП Любимов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.11.2009, осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность, от своего имени заключает и исполняет договоры с поставщиками и покупателями, получает доходы, несет расходы, применяя общий режим налогообложения, в соответствии с действующим законодательством уплачивает подлежащие уплате налоги.

Представленными первичными документами (счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными) подтверждается факт поставки продукции от ОАО ПК "Балтика" в адрес ООО "Ижбалт". Представленными транспортными накладными подтверждается и инспекцией не доказано иного, что грузополучателем продукции ОАО ПК "Балтика" является ИП Любимов А.А., в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции об отсутствии фактического перемещения товара от ООО "Ижбалт" к ИП Любимову А.А.

Первичные документы от имени предпринимателя подписаны надлежащим лицом.

В материалах проверки отсутствуют показания работников налогоплательщика, могущих опровергнуть или подтвердить факт поставки в спорный период.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Анализируя взаимоотношения налогоплательщика с контрагентом и прохождение полученных от налогоплательщика денежных средств, инспекция не исследовала реальность взаимоотношений контрагента с иными организациями и не опровергнуты соответствующими доказательствами хозяйственные взаимоотношения.

Кроме того, в ходе проверки ИП Любимова А.А. не установлен факт безвозмездного получения дохода в виде денежных средств от ООО "Ижбалт".

Соответствующие доводы инспекции об экономической подконтрольности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции о подконтрольности предпринимателя налогоплательщику.

Установленные инспекцией обстоятельства (наличие группы лиц, в которую входит ООО "Ижбалт"; осуществление деятельности ИП Любимовым А.А. и ООО "Ижбалт" по одним и тем же адресам; передача контрольно-кассовой техники внутри группы связанных между собою лиц; массовый перевод работников ООО "Ижбалт" к ИП Любимову А.А. при сохранении их прежнего фактического места работы; осуществление обществом с ограниченной ответственностью "Триера" кадрового, бухгалтерского, юридического и программного сопровождения ООО "Ижбалт" и ИП Любимова А.А.) не могут свидетельствовать о подконтрольности сторон сделки.

Инспекцией не представлено ни одного доказательства, позволяющего сделать бесспорный вывод о подконтрольности сторон сделки, доказательств влияния налогоплательщика на деятельность предпринимателя, в частности на ценообразование, в ходе проверки получено не было, как не получено доказательств использования доходов предпринимателя в собственных целях. Выводы инспекции в данной части основаны на предположении.

Иные факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о формальной деятельности контрагента, опровергнуты материалами дела.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неверно исчислении налога на прибыль и НДС.

Как следует из решения, налоговый орган определил заниженный доход ООО "Ижбалт" в размере 48 255 454 руб. как разницу между полученным доходом ИП Любимова А.А. от реализации пивной продукции, приобретенной у ООО "Ижбалт" и стоимостью данной продукции, приобретенной ИП Любимовым А.А. у ООО "Ижбалт".

Дополнительные расходы ООО "Ижбалт" в размере 33 164 166 руб. налоговый орган установил, как расходы, которые понесло бы ООО "Ижбалт", в случае реализации продукции без участия ИП Любимова А.А.

Налоговая база по НДС определена как: налоговая база по НДС, указанная ООО "Ижбалт" в налоговой декларации по НДС плюс сумма дохода от реализации товара ООО "Ижбалт" ИП Любимовым А.А. и минус сумма реализации продукции ООО "Ижбалт", приобретенной ИП Любимовым А.А. и реализованной им в адрес третьих лиц.

Между тем, у инспекции имелись все первичные документы налогоплательщика и его контрагента, позволяющие установить размер действительных налоговых обязательств, что не было сделано в ходе проверки.

Правового обоснования произведенного инспекцией расчета материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа, что в ходе проверки ИП Любимова А.А. у него не были исключены суммы налогов, доначисленные налогоплательщику.

Факт правомерности привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ не оспаривается обществом.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в порядке ст. 112, 114 НК РФ, ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.

При этом, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).

На основании положений ст. 112, 114 НК РФ суд первой инстанции правомерно с учетом несоразмерности наказания совершенному правонарушению, совершение правонарушения впервые, незначительность просрочки перечисления НДФЛ, снизил размер штрафа по ст. 123 НК РФ до 61 847,50 руб.

Доводы инспекции о систематическом нарушении сроков перечисления НДФЛ с ноября 2010 г. по март 2011 г. признаются обществом. Между тем, задолженность по НДФЛ погашалась налогоплательщиком самостоятельно, просрочка была незначительной, что и было учтено судом первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2014 по делу N А71-10917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева