Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 04АП-1252/14

г. Чита

07 мая 2014 г.

Дело N А19-15911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года по делу N А19-15911/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Инстройтехком-Центр" (ОГРН 1067758594958, ИНН 7723589542 105568, г. Москва, ул. Чечулина, 11 корпус 2) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 2 084 781 руб. 24 коп.,

(суд первой инстанции: Липатова Ю.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инстройтехком-Центр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании задолженности в размере 2 084 781 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера процентов, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что суду следовало применить ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка может вызвать кумулятивный эффект, что повлечёт за собой неоплату определённых расходов, это повлияет на сокращение доходов. Так же ответчик оспаривает решение в части уменьшения размера расходов по уплате государственной пошлины, указывает, на тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) и ЗАО "Инстройтехком-Центр" (поставщик) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения от 28.11.2011 N 806/2-2011, в соответствии с условиями которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения: комплектующие и запасные части к технике KOMATSU.

Согласно п. 2.1. названного договора количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Как следует из спецификации N 1 к договору от 28.11.2011, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию материально-технического назначения в номенклатуре, количестве и цене, указанную в спецификации на общую сумму 422 122 руб.

Согласно спецификации N 2 от 14.08.2012 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию материально-технического назначения в номенклатуре, количестве и цене, указанную в спецификации на общую сумму 1 789 983 руб. 25 коп.

В соответствии со спецификацией N 3 от 22.08.2012 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию материально-технического назначения в номенклатуре, количестве и цене, указанную в спецификации на общую сумму 54 076 руб. 21 коп.

Согласно спецификации N 4 от 2.11.2012 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатит продукцию материально-технического назначения в номенклатуре, количестве и цене, указанную в спецификации на общую сумму 1 080 000 руб.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец поставил ответчику продукцию на сумму 3 346 181 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 12.01.2012 N 38 на сумму 422 122 руб., от 15.08.2012 N3844 на сумму 1 789 983 руб. 25 коп, от 20.08.2012 N 14391 на сумму 54 076 руб. 21 коп. от 23.11.2012 N 20960 на сумму 1 080 000 руб., груз по названным товарным накладным принят представителями ответчика.

Истец выставил ответчику счета-фактуры от 12.01.2012 N 49 на сумму 422 122 руб., от 15.08.2012 N 16271 на сумму 1 789 983 руб. 25 коп., от 20.08.2012 N 16909 на сумму 54 076 руб. 21 коп., от 23.11.2012 N 24697 на сумму 1 080 000 руб.

Согласно п. 3 спецификации N 1 от 28.11.2011 100 % оплата продукции производится в течение 30 дней с даты поступления каждой партии продукции на склад покупателя.

В соответствии с условиями спецификаций N N 2, 3, 100 % оплата продукции производится в течение 45 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Пунктом 3 спецификации N 4 от 22.11.2012 предусмотрено, что 100 % оплата продукции производится в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Ответчик платежными поручениями N N 646 от 23.03.2012, N 207 от 08.04.2013, N 864 от 30.11.2012 оплатил частично продукцию; непогашенная задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составляет 2 024 059 руб. 46 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с данным требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил и не выразил свое несогласие относительно задолженности. Факт получения ответчиком поставленного товара подтверждается товарными накладными от 12.01.2012 N 38 на сумму 422 122 руб., от 15.08.2012 N3844 на сумму 1 789 983 руб. 25 коп, от 20.08.2012 N 14391 на сумму 54 076 руб. 21 коп. от 23.11.2012 N 20960 на сумму 1 080 000 руб., подписанными уполномоченными представителями ответчика без замечаний и возражений, и ответчиком не оспаривается. Задолженность составила 2 024 059 руб. 46 коп. Применив положения ст. ст. 309-310, 486, 516 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования.

Согласно п. 6.7 договора от 28.11.2011 N 806/2-2011 при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, соглашается с представленным расчетом истца и выводом суда первой инстанции, и полагает, что размер неустойки верный в сумме 60 721 руб. 78 коп.

Отказывая в применении положений ст.333 ГК РФ, суд обоснованно указал, что ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка заявителя на то, что взысканная неустойка может взысканная неустойка может вызвать кумулятивный эффект, что повлечёт за собой неоплату определённых расходов, это повлияет на сокращение доходов, также не является основанием для снижения неустойки.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

В соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленной суммы иска 2 084 781 руб. 24 коп., государственная пошлина составляет 33 423 руб. 91 коп.

Истцом платежным поручением N 10762 от 25.09.2013 (л.д.18) уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 33 423 руб. 91 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 423 руб. 91 коп.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем п. 2 ст. 333.22 НК РФ применению не подлежит.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вышеназванные нормы права не содержат прямых указаний на обязанность суда снижать размер государственной пошлины, установленной законом.

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в части снижения размера государственной пошлины, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года по делу N А19-15911/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских