Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 17АП-3548/14

г. Пермь

07 мая 2014 г.

Дело N А60-49570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог": не явились,

от заинтересованного лица Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алапаевский": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алапаевский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года

по делу N А60-49570/2013, принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110)

к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алапаевский" (ОГРН 1026600509099, ИНН 6601004201)

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - заявитель, ГКУ СО "Управление автомобильных дорог") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОГИБДД ММ МВД России "Алапаевский" об оспаривании постановления 66 ЮЛ N 015036 от 29.11.2013 по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года (резолютивная часть оглашена 13 февраля 2014 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что неправильно истолкованы положения Национального стандарта ГОСТ Р 1.9-2004, поскольку использование знака соответствия национальному стандарту ГОСТ Р 1.9-2004 в части соблюдения положения ГОСТ Р 52289-2004 не предусмотрено. Полагает, что извещение о проведении открытого аукциона, техническое задание N 05-ДО подтверждают, что ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" приняло на себя обязанности по соблюдению ГОСТ Р 52289-2004 на добровольной основе. Кроме того, ссылается на то, что, признавая порядок привлечения к административной ответственности нарушенным, суд первой инстанции не принял во внимание часть представленных заинтересованным лицом доказательств, что привело к принятию неправильного решения.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии вины, а также на неполучении извещений от административного органа. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ММО МВД России "Алапаевский" в ходе проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия на км 6+ 181 автодороги "п.Коптелово-с.Костино-с.Невьянское" 05 ноября 2013 года выявлено нарушение в проведении работ по содержанию автодороги в безопасном для движения состоянии, а именно:

на участке автодороги с обустроенным барьерным ограждением концевой участок барьерного ограждения, установленного на обочине, не понижен до поверхности дороги, что является нарушением требования пункта 8.1.18 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства регулирования движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

По результатам обследования места происшествия составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного, фотофиксация выявленных нарушений произведена фотоаппаратом.

22.11.2013 административный орган составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, в котором нарушению дана квалификация по ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением 66 ЮЛ N 015036 по делу об административном правонарушении от 29.11.2013 года, вынесенным старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ММО МВД России "Алапаевский" капитаном полиции Загуменных С.А., Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности и удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В указанной редакции (с повышенным размером штрафа) статья действует с 01.09.2013.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Статьей 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьями 21, 22 названного Закона предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог осуществляются органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В п. 1 ст. 17 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.11.2011 г. N 1643-ПП, государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" является учреждением, созданным в целях обеспечения развития и сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения и улучшения их технического состояния.

Согласно Уставу осуществление дорожной деятельности на региональных автомобильных дорогах Свердловской области возложено на Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог".

Для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение осуществляет, в том числе такие виды деятельности как организация выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и иных связанных с этой деятельностью, работ и услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что именно Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" к полномочиям которого, в соответствии с положениями Федерального закона N 196-ФЗ, Устава, отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, далее в судебном акте суд первой инстанции не сделал выводов относительно состава вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) заявителя, что не соответствует требованиям ст. 210 АПК РФ.

Апелляционный суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что состав правонарушения в действиях заявителя доказан.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными к исполнению и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется: с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

При этом в настоящее время взамен ГОСТ 23457 введен в действие ГОСТ Р 52289-2004, пункт 8.1.18 которого предусматривает: "начальный и концевой участки барьерного и парапетного ограждения, устанавливаемого на обочине, устраивают с отгоном 1:20 к бровке земляного полотна. При этом балки барьерных ограждений и верхние плоскости парапетных ограждений начальных и концевых участков понижают до поверхности дороги".

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что, поскольку в данном случае применение ГОСТ Р 52289-2004 обусловлено обязательными требованиями ГОСТ Р 50597-93, нарушение пункта 8.1.18 ГОСТ Р 52289-2004 образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт нарушения положений ГОСТ Р 52289-2004 подтверждается материалами дела, а именно: актом выявленных недостатков от 05.11.2013, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 22.11.2013 серии 66 ЮЛ N 015036, и по существу заявителем не опровергнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В постановлении административным органом исследованы полномочия учреждения по содержанию дорог, условия государственного контракта от 10.03.2011, который исполняется ОАО "Сверловскавтодор", и сделан вывод, что выполнение работ по замене существующего барьерного ограждения в целях приведения его в соответствии с нормативными требованиями не входит в перечень работ по контракту.

Административным органом установлено, что недостатки в виде несоответствия действующим стандартам секций барьерных ограждений, учреждение ранее (до их выявления 05.11.2013) не актировало. В период действия контракта указания о выполнении дополнительных работ по замене барьерного ограждения на спорном участке дороги подрядной организации не выдавались.

По изложенным в постановлении мотивам административный орган пришел к выводу о виновном совершении правонарушения учреждением и апелляционный суд считает данный вывод полностью соответствующим обстоятельствам дела.

Документов, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер для соблюдения установленных требований законодательства, в том числе, осуществления надлежащего контроля за содержанием дороги, суду не представлено.

Таким образом, административный орган доказал, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

С выводом суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений апелляционный суд не соглашается по следующим основаниям.

Для признания постановления незаконным следует установить, имеет ли место процессуальное нарушение и носит ли оно существенный характер.

Согласно материалам дела, в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия на км 6+ 181 автодороги "п.Коптелово-с.Костино-с.Невьянское" 05 ноября 2013 года выявлено нарушение в проведении работ по содержанию автодороги в безопасном для движения состоянии.

По результатам осмотра сотрудниками Госавтоинспекции и представителя ОАО "Свердловскавтодор" (подрядная организация, осуществляющая выполнение работ по содержанию автомобильных пользования регионально значения и искусственных сооружений Свердловской области, включенных в блок N 9 государственного контракта N 9-С (ДМ) от 10.03.2013) был составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2013 (л.д. 85) и проведена фотофиксация (л.д. 124-125).

В этот же день было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 25), которое получено учреждением также 05.11.2013.

Кроме того, акт обследования дорожных условий в месте совершения транспортного происшествия, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2013 направлены в адрес ГКУ СО "Управление дорог" по почте заказным письмом с уведомлением 05.11.2013 г. (почтовая квитанция N 00028 от 05.11.2013 г., уведомление к почтовому отправлению 62460565000288) и вручены 11.11.2013 г. (л.д. 80).

О составлении протокола об административном правонарушении 22.11.2013 учреждение было извещено двумя способами: определение от 15.11.2013 о времени и месте составления протокола направлено заявителю по почте и по факсу; факс получен 15.11.2013 (л.д. 83), присвоен входящий номер 8175; по почте определение получено 21.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 84).

Таким образом, о времени и месте составления протокола учреждение было извещено двумя способами заблаговременно, нарушений его процессуальных прав на данной стадии не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен 22.11.2013 в отсутствие представителя заявителя, направлен ему почтовым отправлением и получен 29.11.2013. О месте, дате и времени рассмотрения административного дела Учреждение извещено в протоколе об административном правонарушении от 22.11.2013 (л.д. 65 на обороте). Кроме того, протокол было также отправлен учреждению по факсу и получен 22.11.2013 (л.д. 67). Ходатайство об отложении рассмотрения дела учреждением не направлялось.

Таким образом, о времени и месте рассмотрения административного дела учреждение также было извещено надлежащим образом, двумя способами.

В данном случае апелляционный суд признает надлежащим извещение по факсимильной связи, поскольку материалами дела подтверждается, что отправленную таким способом корреспонденцию от "дорожного надзора ГИБДД" с номера 34346 218831 учреждение успешно получает, присваивая такой корреспонденции входящий номер и дату (например, получены определение и повестка от 05.11.2013, представленные на л.д. 25-26). Их отправка факсом подтверждается отчетами факса (л.д. 89-90), представленными административным органом. Указанные документы корреспондируют друг -другу по дате и времени (направления факса из административного органа и получения факса учреждением), а также по номерам факса и входящей корреспонденции.

Извещения на протокол и постановление отправлены учреждению по факсу с этого же номера, оснований считать их недостоверными или неполученными не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, а учреждению предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Не извещение учреждения о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела и проведении административного расследования не является существенным процессуальным нарушением, которое влечет отмену постановления административного органа (по смыслу положений КоАП РФ и руководящих разъяснений ВАС РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности постановления в связи с нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, является ошибочным.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционную жалобу административного органа следует удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года по делу N А60-49570/2013 отменить.

В удовлетворении требований Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб