Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 14АП-1454/14

г. Вологда

06 мая 2014 г.

Дело N А05-12734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Майская Горка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2014 года, определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2014 года по делу N А05-12734/2013 (судья Шадрина Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Майская Горка" (ОГРН 1052901214080; далее - общество, ООО "УК Майская Горка") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; далее - инспекция, административный орган) об отмене постановления от 09.10.2013 N 01-10/359 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 руб.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2014 года указано, что суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 КоАП РФ и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Между тем, в резолютивной части данного решения, оспариваемое постановление инспекции, признано незаконным и отменено.

В дальнейшем Арбитражным судом Архангельской области вынесено определение от 17 января 2014 года по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте со ссылкой на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которым исправлена описка в резолютивной части решения суда от 16.01.2014 по настоящему делу, а именно: в абзаце первом резолютивной части решения словосочетание "Признать незаконным и отменить постановление" заменено словосочетанием "Отказать в признании незаконным и отмене постановления".

Не согласившись с названными решением и определением суда, ООО "УК Майская Горка" обратилось с апелляционной жалобой на данные судебные акты. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 8 названного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В данном случае апелляционная жалоба общества на решение суда от 16.01.2014 и на определение от 17.01.2014, рассматривается судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании, что позволяет детально выяснить позиции сторон по спорным моментам и разрешить спор с учётом оценки правомерности сделанных судом первой инстанции исправлений в резолютивной части принятого решения.

Административный орган в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Архангельск, улица Дачная, дом 42 (лист дела 94), административным органом вынесено распоряжение от 24.09.2013 N А-13/01-15/1785 о проведении внеплановой, выездной проверки (листы дела 91, 92).

В ходе проверки установлены нарушения требований пунктов 3.2.16, 3.4.1, 3.3.4, 4.6.1.1, 3.2.2, 4.8.7, 2.6.7, 5.2.22, 5. 3. 11, 5.9.5, 5.6.2, 3.4.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; пункта 7 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а именно:

1) нарушение нормативов предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению - давление горячей воды в точках разбора составило в квартире N 51 - 0 кгс/см2, в квартире N 63 - 0 кгс/см2 при нормативе от 0,3 до 4,5 кгс/см2;

2) наличие бытовых вещей на 3 этаже во II подъезде;

3) захламление техподполья в районе I, II подъездов;

4) наличие посторонних предметов в чердачном помещении в районе I, II подъездов;

5) неисправность крепления ограждения оконных проёмов на 5, 9 этажах в I подъезде, на 7, 8, 9 этажах во II подъезде;

6) тепловой изоляции (отдельными местами) трубопроводов отопления, горячего и холодного водоснабжения в техподполье;

7) отсутствие освещения в мусорокамерах I, II подъездов;

8) неисправность приборов освещения в чердачном помещении;

9) неисправность приборов освещения в техподполье в районе I подъезда;

10) отсутствие крышки на электрораспределительной коробке на 1 этаже в II подъезде;

11) наличие грызунов в мусорокамерах дома,

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.09.2013 N А-13/02-06/1328 (листы дела 60, 61).

По факту нарушения нормативов обеспечения граждан коммунальной услугой по горячему водоснабжению инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2013 N А-13/02-08/454 (листы дела 56-59) и постановлением инспекции от 09.10.2013 N 01-10/359 (листы дела 50-54) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В мотивировочной части решения суда от 16.01.2014 указано, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, однако в резолютивной части суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 09.10.2013 N 01-10/359.

Определением суда от 17.01.2014 исправлена описка в абзаце первом резолютивной части решения, а именно словосочетание "Признать незаконным и отменить постановление" заменено на словосочетание "Отказать в признании незаконным и отмене постановления".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная норма права императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят лишь технический характер. Под видом исправления описок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания части 3 статьи 179 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом принято решение о признании незаконным и отмене постановления административного органа. Вынесение судом определения об исправлении описки в резолютивной части решения затронуло существо рассматриваемого спора, поскольку повлекло за собой изменение решения суда, принятого по существу спора, так как несмотря на мотивировочную часть решения, по итогам рассмотрения дела судом сделан иной вывод о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, изменив содержание резолютивной части решения, фактически изменил содержание самого решения суда по делу после его принятия, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ недопустимо.

В связи с изложенным определение суда от 17.01.2014 об описке принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества на это определение - удовлетворению.

Поскольку определение об описке подлежат отмене, то суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение суда первой инстанции так, как оно было принято судом первоначально, то есть с итоговым выводом о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утверждённые нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами этого правонарушения признаются должностные и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.02.2007 (далее - договор; листы дела 81-85) ООО "УК Майская Горка" является управляющей организацией рассматриваемого жилого дома, на которую возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьёй 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьёй 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Правила N 354.

Пунктом 2 Правил N 354 предусмотрено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением.

Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Согласно подпункта "б" пункта 4 Правил N 354 горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путём производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Пунктом 4 Приложения N 1 Правил N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг по горячему водоснабжению, в том числе бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года с допустимой продолжительностью перерыва подачи воды.

Кроме этого, пунктом 7 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 установлены требования к параметрам давления в системе горячего водоснабжения в точке разбора (от 0,3 кгс/см2 до 4,5 кгс/см2). Отклонение давления в системе горячего водоснабжения не допускается.

По своим показателям давление в системе горячего водоснабжения относятся к показателям качества ресурса.

Материалами дела (актом от 26.09.2013 N А-13/02-06/1328, протоколом об административном правонарушении от 27.09.2013 N А-13/02-08/454) подтверждено, что давление горячей воды в точках разбора в квартирах N 51, 63 многоквартирного дома по указанному адресу составило 0 кг/см2.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности факта нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки этих выводов суда.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что система горячего водоснабжения в рассматриваемом доме N 42 по улице Дачная содержится в надлежащем порядке, а отсутствие давления в этой системе вызвано из-за разрушения части водопровода, установленного в доме N 55 по улице Воронина, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью "УК 7 "Наш дом" (далее - ООО "УК 7 "Наш дом") и в нём используется общий тепловой узел, обеспечивающий подачу горячей воды также жильцам дома N 42 по улице Дачная.

Эти доводы являются необоснованными.

Общество в соответствии со статьёй 161 ЖК РФ выбрано в качестве управляющей организации рассматриваемого дома N 42 по улице Дачная. Поэтому оно в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязано предоставлять коммунальные ресурсы собственникам помещений в жилом доме. На него законом и договором управления домом возложена обязанность своевременно предпринять все меры к обеспечению жильцов коммунальными услугами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств невозможности соблюдения обществом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Ссылки общества на допущенные, по его мнению, нарушения со стороны управляющей компании другого дома (ООО "УК 7 "Наш дом") не являются указанными выше обстоятельствами, освобождающими общество от ответственности. Общество не предоставило суду доказательств того, что оно предприняло своевременные и полностью исчерпывающие меры по разрешению его спора с ООО "УК 7 "Наш дом".

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.23 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении доказаны.

Общество в обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие надлежащего уведомления о проведении проверки и надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, также ссылается на отсутствие полномочий у Ильиной М.И., присутствующей в качестве его представителя, при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Эти доводы являются необоснованными.

Так, порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьёй 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), частью 2 которой определены основания для проведения такой проверки, к которым относятся, в том числе согласно пункта "в": нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Из материалов дела усматривается, что внеплановая проверка проводилась административным органом на основании распоряжения от 24.09.2013 N А-13/01-15/1785 с целью рассмотрения обращения жильцов дома N 42 по улице Дачная в городе Архангельска в прокуратуру Архангельской области с жалобой на нарушение жилищного законодательства при эксплуатации теплового узла, что влечёт за собой нарушение прав потребителей жилищно-коммунальных услуг. Срок проведения проверки установлен с 26.09.2013 по 27.09.2013.

При этом материалами дела подтверждается, что обществом копия уведомления от 24.09.2013 N А-13/01-17/1649 (лист дела 89) о проведении внеплановой проверке получена по каналу факсимильной связи 24.09.2013 (лист дела 90), то есть инспекция заблаговременно уведомила общество о проведении внеплановой проверки.

Кроме того, из акта от 26.09.2013 N А-13/02-06/1328 и протокола об административном правонарушении от 27.09.2013 N А-13/02-08/454 следует, что он составлен в присутствии представителя общества Ильиной Марии Ивановны, действующей на основании доверенности от 25.09.2013. В соответствии с этой доверенностью (лист дела 64) она уполномочена от имени ООО "УК Майская Горка" выступать в качестве его защитника в Государственной жилищной инспекции, с правом составления, ознакомления, подписания и получения протокола об административном правонарушении, акта, предписания, уведомления, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

На момент подписания и получения копии названного протокола срок действия этой доверенности не истёк.

С учётом изложенного является верным вывод суда первой инстанции о наличии у Ильиной М.И. полномочий на подписание акта, протокола об административном правонарушении и получение их копии.

Из содержания определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.09.2013 N А-13/03-44/347 (лист дела 55) подтверждается надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, о чём свидетельствует подпись представителя общества Ильиной М.И.

Общество в обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение инспекцией требований законодательства к организации и проведению проверки жалобы граждан, в виду того, что административным органом осуществлена проверка нормативов по предоставлению жителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а не законности эксплуатации теплового узла.

Эти доводы являются необоснованными.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьёй 10 Закона N 294-ФЗ, частью 2 которой определены основания для проведения такой проверки, к которым относятся, в том числе согласно подпункта "в" пункта 2: нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ.

Порядок организации проверки, в том числе требования, предъявляемые к содержанию распоряжения о её проведении содержатся в статье 14 Закона N 294-ФЗ, согласно которой в распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок её проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (часть 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 12 Закона N 294-ФЗ, выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным, оценить соответствие деятельности юридического лица обязательным требованиям, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

При этом частью 1 статьи 12 Закона N 294-ФЗ установлено, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В целях реализации Закона N 294-ФЗ Министерство экономического развития Российской Федерации Приказом от 30.04.2009 N 141 утвердило типовую форму распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Установив, что основанием для проведения проверки явилось предусмотренное подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ заявление граждан (лист дела 94) о нарушении прав потребителей, распоряжение от 24.09.2013 N А-13/01-15/1785 издано в соответствии с указанной типовой формой, в нём определены цель и задачи проверки, реализация которых планировалась инспекцией в рамках предоставленных ему полномочий путём обследования помещений и оборудования общества, проверки нормативов предоставления жителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению, содержания и ремонта дома.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не допущено нарушений соответствующих положений Закона N 294-ФЗ, поскольку судом не установлено отсутствие правовых и фактических оснований для проведения выездной внеплановой проверки, форма которой соответствует заявленным целям и задачам, а равно основанию её проведения.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "УК Майская Горка" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 КоАП РФ.

Согласно частям 4, 5 статьи 170 АПК РФ решение должно содержать мотивировочную и резолютивную часть. В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В настоящем деле резолютивная часть решения суда не соответствует выводам, сделанным в его мотивировочной части в отношении результата рассмотрения дела по существу спора.

Следовательно, излагая резолютивную часть, суд принял неправильное решение, взаимоисключающее выводы по существу спора, приведённые в мотивировочной части.

Данное обстоятельство повлекло нарушение судом при принятии судебного акта норм процессуального права и является основанием для отмены решения суда. При этом оснований для удовлетворения требований ООО "УК Майская горка" в рассматриваемом случае не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2014 года, определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2014 года по делу N А05-12734/2013 отменить.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "УК Майская Горка" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 09.10.2013 N 01-10/359 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "УК Майская Горка" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Судья

А.А. Холминов