Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 08АП-3219/14

город Омск

07 мая 2014 г.

Дело N А46-169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3219/2014) индивидуального предпринимателя Алгазина Михаила Леонтьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2014 по делу N А46-169/2014 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Алгазина Михаила Леонтьевича (ИНН 550501053062, ОГРН 307550314800010) к Административной комиссии Советского административного округа г.Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 02-01-000021-13 от 18.12.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Алгазина Михаила Леонтьевича - Доронкин В.Г. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 12.02.2013 сроком действия 3 года);

от Административной комиссии Советского административного округа г.Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Алгазин Михаил Леонтьевич (далее - заявитель, ИП Алгазин М.Л.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Советского административного округа г.Омска (далее - Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 02-01-000021-13 от 18.12.2013, которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 24.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2014 по делу N А46-169/2014 в удовлетворении заявленного ИП Алгазин М.Л. требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 02-01-000021-13 от 18.12.2013 отказано.

В обоснование решения Арбитражный суд Омской области указал на то, что административной комиссией сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ИП Алгазина М.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 24.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Алгазин М.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 24.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предполагает осуществление перевозки пассажиров транспортом общего пользования по утвержденному маршруту без договора, заключенного с уполномоченным органом местного самоуправления, а не нарушение условий такого договора.

Оспаривая доводы подателя жалобы, административная комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комиссия, надлежащим образом извещённая в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечила.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании представитель ИП Алгазина М.Л. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

1 апреля 2013 года между департаментом транспорта Администрации города Омска и индивидуальным предпринимателем Алгазиным М.Л. заключен договор N 366 "Об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования", согласно которому департамент транспорта поручает индивидуальному предпринимателю Алгазину М.Л. осуществление перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска. Алгазин М.Л. принимает на себя обязательство по качественному транспортному обслуживанию населения при осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска по маршруту N 434 "ПО "Иртыш" - Омский нефтеперерабатывающий завод (пос. Ермак)" с соблюдением условий действующего законодательства, регулирующего деятельность пассажирского транспорта общего пользования.

Приложением к договору N 366 утвержден перечень транспортных средств, используемых Алгазиным М.Л. для осуществления регулярных перевозок пассажиров.

30 октября 2013 года в 10.25 и 11.05 часов, специалистом отдела организации контроля департамента транспорта Администрации города Омска Михайленко В.Г., выявлено, что индивидуальным предпринимателем Алгазиным М.Л. организованы регулярные перевозки в городском сообщении по маршруту N 434 "ПО "Иртыш" - Омский нефтеперерабатывающий завод (пос. Ермак)" транспортными средствами, не входящими в указанный в приложении к договору перечень, а именно: марки "Citroen Jumper", гос.номер С499УО и марки "ГАЗ 321232", гос.номер С939УН.

22 ноября 2013 года специалистом отдела организации контроля департамента транспорта Администрации города Омска Михайленко В.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 9.

18 декабря 2013 года Комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 02-01-000021-13 было вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 24.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

13.03.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 24.2 Кодекс Омской области об административных правонарушениях, утвержденного Законом Омской области от 24.07.2006 N 770-03, предусмотрена ответственность за организацию регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении без заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок по маршруту городского сообщения с уполномоченным органом местного самоуправления в виде предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной состава данного правонарушения является организация регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении без заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок по маршруту городского сообщения с уполномоченным органом местного самоуправления.

Порядок заключения названного договора предусмотрен Решением Омского городского Совета от 27.10.2010 N 361 "О правилах организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска".

Статьей 2 данного Решения раскрываются основные понятия, используемые в данном нормативном акте. Так, организатор пассажирских перевозок - это структурное подразделение Администрации города Омска, осуществляющее функции по организации транспортного обслуживания населения города Омска.

Регулярные перевозки пассажиров - перевозки пассажиров транспортом общего пользования по утвержденному маршруту регулярных перевозок.

В соответствии со статьей 10 данного Решения перевозка пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети осуществляется на основании договора, заключаемого в соответствии с порядком допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска, утверждаемым Омским городским Советом.

Осуществление регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории города Омска без заключения договора с организатором пассажирских перевозок не допускается (статья 11 Решения).

В силу прямого указания пунктов 7-13 статьи 18 Решения Омского городского Совета от 28.08.2011 N 422 "О департаменте транспорта Администрации города Омска" последний является органом исполнительной власти Омской области, который заключает с перевозчиками договоры об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок; утверждает перевозчикам паспорта маршрутов, схемы маршрутов регулярных перевозок, согласовывает расписание движения пассажирского транспорта по маршрутам регулярных перевозок; организует диспетчерское управление движением пассажирского транспорта по маршрутам регулярных перевозок и его оперативное регулирование; внедряет и сопровождает автоматизированные системы управления пассажирским транспортом; организует обследование пассажиропотоков на маршрутах регулярных перевозок; координирует деятельность перевозчиков на маршрутах регулярных перевозок; обеспечивает контроль за соблюдением перевозчиками требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Омска и договорных обязательств при осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования.

Следовательно, событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 24.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предполагает осуществление перевозки пассажиров транспортом общего пользования по утвержденному маршруту без договора, заключенного с Департаментом транспорта Администрации города Омска.

Заявителем в материалы дела представлен договор об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013 N 366, заключенный между Департаментом транспорта Администрации города Омска (организатор пассажирских перевозок) и ИП Алгазиным М.Л.(перевозчик).

Предметом настоящего договора, согласно пунктам 1.1 и 1.3, является деятельность сторон, направленная на обеспечение регулярного, качественного и безопасного обслуживания населения города Омска при осуществлении перевозчиком перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска по маршруту N 434 "ПО "Иртыш" - Омский нефтеперерабатывающий завод (пос. Ермак)" с соблюдением условий действующего законодательства, регулирующего деятельность пассажирского транспорта общего пользования.

Основанием для заключения данного договора является решение конкурсной комиссии от 04.03.2013, протокол 191.

Из материалов дела (протокола об административном правонарушении, объяснений Михайленко В.Г., Ильина С.А., Дубровского В.А.) и не оспаривается заявителем по маршруту N 434 "ПО "Иртыш" - Омский нефтеперерабатывающий завод (пос. Ермак)" ИП Алгазиным М.Л. осуществлялась перевозка пассажиров на транспортных средствах "Citroen Jumper" с государственным регистрационным номером С499УО и марки "ГАЗ 321232" с государственным регистрационным номером С939УН.

Как следует из имеющихся в материалах дела приложения к указанному договору, автотранспортные средства марки "Citroen Jumper", гос.номер С499УО и марки "ГАЗ 321232", гос.номер С939УН в нем отсутствуют

По мнению административного органа, данное обстоятельство свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 24.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как обоснованно отметил податель апелляционной жалобы, часть 1 статьи 24.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в качестве проступка понимает организацию регулярных перевозок только без заключения договора, при этом нарушение условий договора не влечет за собой административную ответственность по названной норме.

Суд первой инстанции, как и административный орган, указывают на наличие в действиях ИП Алгазина М.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 24.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, ввиду нарушения заявителем пункта 3.2.3 рассматриваемого договора. Так, предпринимателем осуществлялись транспортные перевозки на транспортных средствах, которые не были включены в указанный в приложении к договору Перечень транспортных средств, используемых перевозчиком, а письмо организатору пассажирских перевозок с просьбой о согласовании замены транспортных средств ГАЗ 322132. С 413 МН 55, 2005 г. на транспортное средство ГАЗ 322132, С 939. УН 55. 2008 г. и транспортных средств ГАЗ 322132. О 030 УВ 55, 2007 г. и ГАЗ 322132, Р903КЕ 55,2007 г. на транспортное средство АВТОБУС 2227W0, С 499 УО 55, 2013 г. было направлено уполномоченному органу уже после проведения проверки (07.11.2013).

Действительно, приложение к договору об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования содержит приложение "Перечень транспортных средств, используемых перевозчиком для осуществления регулярных перевозок пассажиров", и в соответствии с пунктом 3.2.3 договоров предусмотрено, что по согласованию с организатором пассажирских перевозок может быть произведена замена транспортных средств на аналогичные по классу транспортные средства, срок эксплуатации которых не превышает средний срок эксплуатации транспортных средств, заявленных перевозчиком при проведении конкурса, на основании которого заключен настоящий договор.

Из чего следует, что замена транспортного средства без согласования с организатором пассажирских перевозок является нарушением условий договора.

При этом отсутствие указанного согласования не означает, что перевозка пассажиров была осуществлена без заключения договора, поскольку, как было выше сказано, предметом договора является ни аренда или предоставление в пользование конкретных транспортных средств и даже не осуществление транспортной перевозки на конкретных транспортных средствах, а "деятельность сторон, направленная на обеспечение регулярного, качественного и безопасного обслуживания населения города Омска при осуществлении перевозчиком перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска по маршруту N 434 "ПО "Иртыш" - Омский нефтеперерабатывающий завод (пос. Ермак)".

Следовательно, предмет договора ограничивается обязательностью деятельности по пассажирским перевозкам строго по оговоренному маршруту, а осуществлением деятельности без договора является осуществление транспортных пассажирских перевозок вне данного маршрута. Иное будет являться нарушением гражданско-правового обязательства, но не может быть расценено как общественно опасное деяние в виде осуществления перевозок без заключенного договора.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП Алгазина М.Л. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 24.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

При регистрации в базе АИС "Судопроизводство" резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 допущена ошибка при заполнении атрибута документа, а именно: вместо "Отменить решение. Принять новый судебный акт (п. 2 ст. 269 АПК РФ)" указано "Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу - без удовлетворения", что привело к неправильному отражению результата рассмотрения апелляционной жалобы в электронной версии резолютивной части постановления от 30.04.2014.

Между тем, согласно резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 на бумажном носителе, решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2014 по делу N А46-169/2014 отменено, апелляционная жалоба-удовлетворена. Принят новый судебный акт, которым требования ИП Алгазина М.Л. удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении N 02-01-000021-13 от 18.12.2013.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление указанной опечатки устраняет разночтения документа на бумажном носителе и в электронной версии и не влияет на существо вынесенного постановления, не изменяет его содержание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2014 по делу N А46-169/2014 - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Алгазина Михаила Леонтьевича (ИНН 550501053062, ОГРН 307550314800010) удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 02-01-000021-13 от 18.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков