Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 05АП-3801/14

г. Владивосток

07 мая 2014 г.

Дело N А24-5429/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский горно-металлургический альянс",

апелляционное производство N 05АП-3801/2014,

на решение от 26.02.2014

судьи Д.Н. Довгалюк

по делу N А24-5429/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества "Сибирский горно-металлургический альянс" (ИНН 7702336131, ОГРН 1027702005760, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.10.2002)

к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 4101128090, ОГРН 1094101000058, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2009)

об оспаривании постановления от 13.12.2013 N 010247 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от ОАО "Сибирский горно-металлургический альянс": представитель Назаров С.В. по доверенности от 25.12.2013, N 3, сроком по 31.12.2014, паспорт (до перерыва);

от Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирский горно-металлургический альянс" (далее - ОАО "СиГМА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление, административный орган) от 13.12.2013 N 010247, которым ОАО "СиГМА" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 220 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "СиГМА" обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечении его к административной ответственности: указанная в постановлении о назначении административного наказания дата обнаружения административного правонарушения (25.11.2013) не соответствует другим материалам дела, в которых указана иная дата (25.10.2013); протокол об административном правонарушении содержит указание на свидетеля Вахрина А.С., чьи показания получены с нарушением закона; протокол об административном правонарушении не содержит надлежащего описания даты, времени и места совершения правонарушения; к протоколу об административном правонарушении прилагается ненадлежащим образом оформленный рукописный текст, содержащий описание обстоятельств дела, который не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства; акт натурного обследования водного объекта и его водоохраной зоны от 25.10.2013 является ненадлежащим доказательством, так как получен (оформлен) с нарушением закона; уведомления о необходимости явки в качестве свидетеля и запросы о предоставлении информации поступали Обществу не на официальном бланке административного органа либо без даты запроса.

Полагает, что по существу административным органом не доказан факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, так как: сведения об установлении водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы в месте совершения административного правонарушения отсутствуют; сведения об отнесении ручья "Хомут" к водным объектам высшей категории не подтверждаются по сведениям Управления.

Утверждает, что Обществом осуществляются геологоразведочные работы в целях разработки месторождений полезных ископаемых, а также арендованы участки лесного фонда и подготовлен проект освоения лесов, получивший положительное заключение, что позволяет на законных основаниях проводить рубки лесных насаждений; при этом все используемые лесные участки находятся за пределами водоохранных зон, что подтверждается планом их расположения.

Указывает на то, что судом не учтено истечение предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечении к административной ответственности, а также отсутствие надлежащих доказательств сужения русла ручья Хомут, факт выполнения третьим лицом (ОАО "Камчатгеология") работ по рубке лесных насаждений в период проведения проверки.

От Управления через канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения. Ссылаясь на установленные материалами дела нарушения, допущенные в 2012 году, полагает доказанными вину и факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. По мнению административного органа, Общество привлечено к ответственности с учётом длящегося характера совершённого правонарушения в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в пределах компетенции административного органа и с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 163, 184, 185 АПК РФ объявлен перерыв до 29 апреля 2014 года до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 29.04.2014 в 15 часов 00 минут в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания. Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ОАО "СиГМА" выдана лицензия на право пользования недрами серии ПЛН N 13245 сроком действия до 01.07.2030 с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча золота и попутных компонентов на Озерновском рудном поле на территории Карагинского района Корякского автономного округа, в 145 км от г. Ключи в границах участков недр согласно приложениям к лицензии.

06.07.2011 между Обществом и ОАО "Камчатгеология" заключён договор подряда N 80/11-КГ, по условиям которого ОАО "Камчатгеология" как подрядчик по заданию Общества обязалось провести инженерные изыскания по объекту "Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участка "БАМ" и участка "Хомут" Озерновского месторождения Камчатского края".

Согласно методике проведения гидрогеологических работ на указанных выше участках, утверждённой в качестве приложения N 2 к техническому заданию на выполнение инженерных изысканий по объекту "Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участка "БАМ" и участка "Хомут" Озерновского месторождения Камчатского края", проведение исследований предполагает работ по опытному водопонижению путём бурения скважин.

Дополнительным соглашением N 10 (т.2, л.д.36) к договору о взаимодействии и сотрудничестве от 12.07.2010 (т.2, л.д.60) ОАО "Камчатгеология" взяло на себя обязательство по бурению геологоразведочных скважин в объёме 15 000 погонных метров, срок выполнения работ установлен с марта по июль 2012 года включительно.

31.01.2013 между Обществом и Агентством лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края заключён договор N 1 аренды лесных участков (т.2, л.д.2-12) для выполнения работ по геологическому изучению недр на Озерновском рудном полу, общей площадью 84,3 Га в пределах Карагинского участкового лесничества Камчатского края, с указанными в приложениях к договору границами выделов.

15.07.2013 между Обществом и ОАО "Камчатгеология" (исполнитель) заключён договор N 119/13-КГ об оказании услуг по рубке леса (т.3, л.д.41-48), по условиям которого в период с 15.07.2013 по 15.11.2013 исполнитель обязался произвести рубку леса и сопутствующие работы на участке Озерновского месторождения, площадь вырубки 64,58 Га (с учётом дополнительного соглашения от 14.11.2013) в соответствии с планом вырубки, являющимся приложением к договору.

09.09.2013 в Управление поступило письмо ФГУП "КамчатНИРО" (т.1, л.д.116-120), в котором сообщалось о проведении Обществом в водоохраной зоне, на береговой полосе и в русле ручья Хомут строительно-планировочных работ по подготовке площадок будущих объектов Озерновского горно-металлургического комплекса

26.09.2013 в Управление поступило требование Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры (т.1, л.д.121) о проведении проверки места проведения работ в целях выявления и фиксации нарушений законодательства, а также о решении вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по фактам нарушений, указанных в письме ФГУП "КамчатНИРО" от 09.09.2013, а также о направлении в прокуратуру информации о результатах проверочных мероприятий.

08.10.2013 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту проведения строительно-планировочных работ с нарушениями и загрязнением водных объектов, а также о проведении административного расследования для выяснения всех обстоятельств дела, получения необходимых сведений, материалов, документов, объяснений и иных доказательств.

24.10.2013 должностным лицом управления опрошен в качестве свидетеля Улатов А.В., показавший, что при выполнении им работ в районе Озерновского золоторудного месторождения он наблюдал движение техники и загрязнение ручья Хомут грунтом. 13.11.2013 тот же свидетель, опрошенный повторно, пояснил, что выемка грунта из русла ручья Хомут произведена на участке протяжённостью около 35 метров ниже мостового перехода; определив следы в месте выемки грунта как следы широких гусениц бульдозера, свидетель показал, что извлечённый грунт рассредоточен бульдозером вдоль левого берега в водоохраной зоне. При повторном опросе в качестве свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Улатов А.В. не предупреждён.

На основании приказов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее - Росприроднадзор) от 07.10.2013 N 470-пр и от 24.10.2013 N 499-пр должностное лицо Росприроднадзора 24.10.2014 уведомило Общество о произведении натурного осмотра извещением вх. N 259-ПК (том 1, л.д.106).

25.10.2013 государственный инспектор по охране природы по Камчатскому краю (государственный инспектор по надзору за использованием и охраной водных объектов по Камчатскому краю) Пестунов В.В. в присутствии представителя Общества - главного инженера филиала ОАО "СиГМА" - "СиГМА-Петропавловск-Камчатский" Русанова А.И., начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Корякскому округу Управления Татаринова Ю.А., и.о. старшего научного сотрудника лаборатории оценки антропогенного воздействия на водные биоресурсы ФГУП "КамчатНИРО" Улатова А.В., сотрудника УФСБ России по Камчатскому краю Дмитраковича А.А. в период с 13 часов 20 минут по 14 часов 05 минут составил акт осмотра N 1980/13-9.

Согласно вышеуказанному акту в границах прибрежной защитной полосы р. Хомут установлен факт размещения отвалов размываемых грунтов, рядом с мостовым переходом через р. Хомут установлен факт движения тяжёлой автомобильной техники в водоохраной зоне ручья и непосредственно в самом ручье, ниже мостового перехода выявлены следы движения автомобильной техники в водоохраной зоне ручья, установлен факт размещения грунта на левом берегу ручья и в его русле; установлено, что основная масса грунта, используемая для подсыпки дорожного проезда, размещена за границей водоохраной зоны.

В тот же временной период, с 13 часов 20 минут до 14 часов 05 минут 25.10.2013 начальником отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Корякскому округу Управления Татариновым Ю.А., старшим государственным инспектором того же отдела Пивцовым А.Н. в присутствии государственного инспектора по охране природы по Камчатскому краю Пестунова В.В., сотрудника УФСБ России по Камчатскому краю Дмитраковича А.А., и.о. заведующего лабораторией оценки антропогенного воздействия на водные биоресурсы ФГУП "КамчатНИРО" Логачёва А.Р., старшего научного сотрудника той же организации Улатова А.В. составлен акт натурного обследования водного объекта и его водоохраной зоны (т.1, л.д.127), аналогичный акту осмотра N 1980/13-9 по содержанию установленных результатов воздействия на окружающую природную среду в районе русла ручья Хомут и прилегающей к нему территории.

Опрошенный в качестве свидетеля 13.11.2013 сотрудник филиала Общества Русанов А.И. относительно обстоятельств совершения административного правонарушения пояснить ничего не смог.

14.11.2013 должностным лицом Управления опрошен в качестве свидетеля Логачёв А.Р., который пояснил, что при визуальном осмотре 25.10.2013 прибывшими на вертолёте представителями Управления, Росприродзнадзора, Управления ФСБ РФ по Камчатскому краю, ФГУП "КамчатНИРО" действительно были обнаружены обстоятельства, перечисленные в акте натурного осмотра: сужение русла ручья Хомут, следы от неоднократных переездов гусеничной техники через русло ручья, размещение рядом с ручьём извлечённых из его русла донных отложений.

28.11.2013 государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Корякскому округу Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 010247 (т.1, л.д.91).

13.12.2013 начальником отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Корякскому округу СВТУ ФАР вынесено постановление N 010247, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 220 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал. На решение арбитражного суда первой инстанции Обществом подана рассматриваемая апелляционная жалоба.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в использовании прибрежной защитной полосы и (или) водоохраной зоны водного объекта с нарушением предусмотренных действующим законодательством ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах соответствующей территории.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохраной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности, подлежат доказыванию административным органом (часть 4 статьи 210 АПК РФ) с учётом презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию при помощи любых фактических данных, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

При этом частью 3 названной статьи установлен прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Совокупность собранных административным органом по данному делу доказательств наличия события административного правонарушения основывается на сведениях, собранных в ходе вылета группы должностных лиц 25.10.2013 на вертолёте в район Озерновского золоторудного месторождения и осмотра русла ручья Хомут и прилегающей к нему территории в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 05 минут.

Между тем, при анализе имеющихся в материалах дела актов осмотра судом установлено, что данные акты не содержат какой-либо конкретной информации о точном месте проведения осмотра, а также планов (чертежей) осмотренной территории с привязкой границ осмотренной территории к местности и смежным участкам, находящимся в пользовании Общества.

Содержащиеся в акте натурного осмотра от 25.10.2013 сведения о координатах точек осмотра в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 26.8 КоАП РФ не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку административным органом не представлены сертификаты и свидетельства о поверке в отношении средств измерения, использованных при определении координат точек осмотра и расстояний.

Кроме того, по существу содержание актов осмотра, произведённого 25.10.2013 группой должностных лиц, сводится к описанию последствий некой деятельности и предположениям о характере такой деятельности (перемещение грунта тяжёлой гусеничной техникой, бульдозерами). Сведений о наличии взаимосвязи между результатами хозяйственной деятельности на осмотренной территории и действиями (бездействием) Общества в актах осмотра от 25.10.2013 не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно пункту 4 части 15 указанной статьи в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

При этом частью 16 статьи 65 ВК РФ установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу части 4 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны ручья протяженностью до десяти километров составляет пятьдесят метров, при протяжённости ручья от десяти до пятнадцати километров - сто метров, при протяжённости от пятидесяти километров и более - двести метров.

В материалах дела не имеется сведений о протяжённости ручья Хомут, в месте расположения которого проведён осмотр территории, как отсутствует и указание на определённое сертифицированным измерительным прибором точное расстояние, в границах которого обнаружены результаты хозяйственной деятельности.

Представленные административным органом фотоматериалы не устраняют вышеперечисленных недостатков, а также не позволяют установить лицо, следы деятельности которого обнаружены в районе осмотра, и не доказывают надлежащими средствами доказывания, что эти следу оставлены в результате деятельности ООО "СиГМА".

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что материалами дела подтверждается осуществление в районе Озерновского месторождения, расположенного в районе места проведения административным органом осмотра, работ по геологическому изучению (2012 год) и рубке леса (июль-ноябрь 2013 года), что означает реальную возможность образования обнаруженных в ходе осмотра следов деятельности иных, кроме общества, хозяйствующих субъектов.

Указание в актах осмотра от 25.10.2013 на обнаружение следов хозяйственной деятельности "в водоохраной зоне ручья", "в границах прибрежной защитной полосы" в отсутствие сведений о размере таких зон и полос для данного водного объекта исключает возможность идентификации мест расположения следов хозяйственной деятельности.

Согласно части 2 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 14 статьи 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Между тем, доказательства наличия прибрежной защитной полосы ручья Хомут, установленной в соответствии с частью 2 статьи 65 ВК РФ и Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов (далее - Правила), утверждёнными постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 N 17, сведения о которой внесены в государственный водный реестра в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 N 253 "О порядке ведения государственного водного реестра", в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание то обстоятельство, что 08.10.2013 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, а проверка в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" приказом руководителя Управления не назначалась, все последующие действия административного органа надлежит рассматривать как совершённые в рамках административного расследования.

Следовательно, составленный должностным лицом Управления акт натурного осмотра от 25.10.2013 должен соответствовать установленным КоАП РФ требованиям для такого рода процессуальных документов, составляемых при применении мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях.

В частности, при осмотре территорий в порядке статьи 27.8 КоАП РФ производится в присутствии двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ), в качестве которых могут быть привлечены любые не заинтересованные в исходе дела совершеннолетние лица (статья 25.7 КоАП РФ).

В нарушение указанных норм права административным органом при составлении акта натурного осмотра от 25.10.2013 понятые не привлечены, о чем свидетельствует отсутствие предусмотренной частью 3 статьи 25.7 отметки и соответствующих подписей как на самом акте осмотра, так и на фотоматериалах.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что указанная в постановлении о назначении административного наказания (т.1, л.д.18) площадка для обеспечения безопасности вертолётов предметом осмотра должностных лиц административного органа не являлась, факт снятия Обществом почвенно-растительного слоя при её подготовке не подтверждён надлежащими доказательствами, а её местонахождение относительно ручья Хомут, его русла и водоохраной зоны не устанавливалось и не подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела также установлено, что вменяемое Обществу административное правонарушение, с позиции административного органа, выразилось в осуществлении Обществом в 2012 году геологоразведочных работ и инженерных испытаний, часть которых произведена в водоохраной зоне ручья Хомут.

По общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Поскольку вменяемое Обществу правонарушение считается оконченным с момента совершения указанных в диспозиции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ действий, оно не может быть отнесено к длящимся правонарушениям, под которыми понимаются действия (бездействие), выражающиеся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев невыполнения обязанности к конкретному сроку (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.012003 N 2).

В данном случае административным оранном не представлено в материалы дела доказательств длительного непрекращающегося невыполнения или ненадлежащего выполнения обществом возложенных на него обязанностей, которые бы характеризовались непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В этой связи, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за вменённое Обществу правонарушение суд апелляционной инстанции исходит из того, что административным органом не установлена точная дата совершения административного правонарушения, поскольку из материалов дела и позиции административного органа вытекает лишь то обстоятельство, что событие правонарушения имело место в 2012 году.

Указанное свидетельствует о том, что у административного органа не имелось оснований считать установленной дату события правонарушения, а следовательно - правильно и в соответствии с требованиями закона разрешить в ходе производства по делу об административном правонарушении вопрос о возможности вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ввиду наличия неустранимых сомнений относительно обстоятельств, существенных для принятия законного и обоснованного постановления.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управление не представило доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения ОАО "СиГМА" вменяемого ему административного правонарушения, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенные неустранимые недостатки представленных административным органом доказательств, свидетельствующие о недоказанности совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах постановление Управления от 13.12.2013 N 010247 о назначении административного наказания является незаконным, а решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с ошибочным применением норм права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем излишне уплаченная обществом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2014 по делу N А24-5429/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по Рыболовству РФ от 13.12.2013 N 010247.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сибирский горно-металлургический альянс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платёжному поручению от 26.02.2014 N 102.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк