Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 07АП-2287/14

г. Томск

7 мая 2014 г.

Дело N А45-188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" (07АП-2287/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2014

по делу N А45-188/2014 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Карасукского транспортного прокурора, г. Карасук

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР", г. Казань

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Карасукский транспортный прокурор (далее - заявитель) обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" (далее - Общество, заинтересованное лицо) по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2014) общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с внесенным решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований транспортной прокуратурой о привлечении ООО "ЧОП "Зубр" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Карасукской транспортной прокуратурой в период с 06.12.2013 года по 25.12.2013 года проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании в деятельности общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зубр", по результатам которой выявлены нарушения закона.

По результатам проверки Карасукским транспортным прокурором вынесено постановление от 25 декабря 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно постановлению прокурора от 25 декабря 2013 года, имеющему в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ ООО "ЧОП "Зубр" осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность по охране объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих государственной охране, а именно железнодорожного вокзала Карасук -подразделения Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов -филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее вокзал Карасук) на основании договора на оказание услуг от 01.05.2013 Б/Н, заключенного с ОАО "Российские железные дороги".

13.01.2014 в соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 202 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП "ЗУБР" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что соответствующим совершенному Обществом правонарушению, является административное наказание в виде штрафа в минимальном предусмотренном нормой законодательства размере 30 000 рублей. При этом суд исходил из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Из анализа положений части 1 статьи 11 Закона N 2487-1, пункта 32 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) следует, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положением о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

Пунктом 3 указанного Положения к числу лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

Частью 3 статьи 11 Закона о частной детективной деятельности установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, согласно пункту 15 которого средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены подлежат государственной охране.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" объектами транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "РЖД" и ООО ЧОП "Зубр" заключен договор от 01.05.2013 N б/н об оказании услуг по охране объектов Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов. С учетом дополнительного соглашения от 15.07.2013 N 1 срок действия договора с 01.05.2013 по 31.12.2013, ООО ЧОП "Зубр" приняло на себя следующие обязательства по оказанию услуг по охране: защита жизни и здоровья работников железнодорожного вокзала и посетителей; организация и обеспечение охраны объектов, пропускной и внутриобъектовый режим на них; не допускать несанкционированного прохода посторонних лиц на охраняемую территорию; обеспечить проезд на территорию объектов автотракторной техники через специально оборудованные контрольно-пропускные пункты; не допускать вывоз/вынос с территории объекта имущества заказчика, не указанного с сопроводительных документах, оформленных в установленных законом порядке; пресечение преступных посягательств на охраняемый объект и принятие мер к передаче нарушителей в правоохранительные органы; обеспечение нормальной эксплуатации передаваемых в пользование охране технических средств охраны, в том числе контрольных приборов ОПС (охранно-пожарная сигнализация); контроль соблюдения пожарной безопасности.

В приложении N 2 к названному договору "Установленный вид и режим охраны объектов Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов" отражено, что объектом охраны является железнодорожный вокзал Карасук. Установлено количество суточных постов, время охраны.

В соответствии с п.1.1 договора оказания охранных услуг N 258 от 29.04.2013 в редакции дополнительного соглашения N437 от 15.07.2013 к договору от 29.04.2013 N258, Общество обязуется оказывать услуги по охране имущества, находящегося на железнодорожных вокзалах Заказчика, защите жизни и здоровья работников и посетителей железнодорожных вокзалов, согласно перечню вокзалов, имущество которых передается под охрану.

Факт оказания Обществом услуг по охране указанного объекта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2013; лицензией на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности; договором и приложениями к договору; дополнительными соглашениями к договору уведомлениями, инструкциями, копиями книги приема-сдачи дежурств, графиком дежурств, копией плана расположения постов охраны на вокзале, объяснениями.

Доказательств наличия у заинтересованного лица полномочий на осуществление государственной охраны спорного объекта в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из постановления прокурора от 25.12.2013 Обществом допущены и иные нарушения, так, вопреки требованиям ч.2 ст.12.1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", п. п. 10.5,12.3 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (приложение к Приказу МВД РФ N 960 от 22.08.2011 г. "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны") должностной инструкцией не установлены требования заказчика к посетителям объекта охраны, а также должностной инструкцией не предусмотрены действия частного охранника по задержанию и передаче в органы внутренних дел лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество, если охрана объекта предусмотрена и (или) имущества предусмотрена договором с заказчиком.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что ООО ЧОП "ЗУБР", заключив договор от 01.05.2013 N б/н с ОАО "РЖД" на охрану вокзалов, подлежащих в силу закона государственной охране, нарушило положения Закона N 2487-1, что повлекло несоблюдение лицензиатом требований пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО ЧОП "ЗУБР" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО ЧОП "ЗУБР" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. Признаков, свидетельствующих о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи и соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО ЧОП "ЗУБР" охраняет имущество ОАО "РЖД", а не здание вокзала, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, представленными доказательствами подтверждается факт оказания ООО ЧОП "Зубр" услуг по охране указанного объекта. В силу норм действующего законодательства, лицензионных требований и условий, предусмотренных выданной обществу лицензией, у общества отсутствуют полномочия на осуществление деятельности по охране указанного объекта.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2014 по делу N А45-188/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С.В. Ходырева Л.Е.