Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 13АП-2943/14

г. Санкт-Петербург

07 мая 2014 г.

Дело N А56-53495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Румянцев Ф.Ф. по доверенности от 14.04.2014 N 36, Агапов А.А. по доверенности от 21.04.2014

от ответчика: Перминова О.В. по доверенности от 25.10.2013 N 02-533, Пантелеева Г.В. по доверенности от 30.08.2013 N 02-426

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2943/2014) ЗАО "РосТрансСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-53495/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "РосТрансСтрой"

к ФГОУ ВПО "Национальный Государственный Университет им. П.Ф. Лесгафта"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Закрытое акционерное общество "РосТрансСтрой" (ОГРН 1089848058376) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф.Лесгафта, Санкт-Петербург" (ОГРН 1027810260774) о взыскании неосновательного обогащения в размере 198 890 000 руб.

Решением суда от 09.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, при этом доказательства того, что у истца имелось намерение совершить пожертвование в спорной сумме в пользу ответчика в материалы дела, по мнению истца, не представлены.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Представитель ответчика против назначения экспертизы возражал.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство истца, в связи с его необоснованностью.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с июля по сентябрь 2011 года истец выполнил для ответчика строительно-монтажные работы - комплексный капитальный ремонт манежа, входной зоны, спортивного зала, лестничной клетки, входа-выхода в помещения манежа, с ремонтом кровли манежа и литера "А" общей стоимостью 198 890 000 рублей. Выполненные работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству работ.

Между сторонами договор на выполнение работ заключен не был.

Полагая, что по результатам приемки выполненных им работ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ (198 890 000 рублей), истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения и размера неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Законом 394-ФЗ, в том числе названный Закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец выполнял работы в пользу ответчика без размещения государственного заказа, государственный контракт между контрагентами не заключался, следовательно, выделение денежных средств на названные работы из бюджета не предусматривалось.

Истец, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослался на сам факт выполненных подрядных работ для государственного учреждения.

Как правомерно указано судом первой инстанции, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае, выполнение работ без заключенного в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что работы выполнялись при очевидном отсутствии обязательства, о чем истец не мог не знать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на фактические обстоятельства и правовые нормы, которые имели бы правовое значение и не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-53495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева