Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 18АП-3792/14

г. Челябинск

07 мая 2014 г.

Дело N А34-7359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Макушинский" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2014 по делу N А34-7359/2013 (судья Доставалов В.В.).

В заседании принял участие представитель:

истца - Прокуратуры Курганской области - Кашапова Римма Минивалеевна (служебное удостоверение, поручение N 8-2014 от 09.04.2014).

Прокуратура Курганской области (далее - Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Макушинский" (далее - отдел МВД РФ "Макушинский", первый ответчик, податель апелляционной жалобы) и индивидуальному предпринимателю Перышкину Эдуарду Владимировичу (далее - ИП Перышкин Э.В., второй ответчик) о признании недействительным соглашения о взаимодействии от 03.05.2013, заключенного между отделом МВД РФ "Макушинский" и ИП Перышкиным Э.В. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены (л.д.86-90).

В апелляционной жалобе отдел МВД РФ "Макушинский" просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать (л.д.98-106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы отдел МВД РФ "Макушинский" ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что оспариваемое соглашение заключено в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Законом Курганской области от 27.06.2012 N 36 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Курганской области". Публичное предложение о заключении данного договора, в целях недопущения ограничения прав иных участников товарного рынка, было размещено надлежащим образом отделом МВД РФ "Макушинский": информация о заключении договора размещена в средствах массовой информации. Суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал обстоятельства того, были ли заключены аналогичные договоры с другими участниками данного рынка услуг после размещения публичного объявления о заключении данного договора. В настоящее время ни одним из действующих нормативно-правовых актов не разъяснен порядок размещения публичных объявлений о заключении подобных договоров.

Ответчиком - ИП Перышкиным Э.В. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители ответчиков в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.05.2013 между отделом МВД РФ "Макушинский" и ИП Перышкиным Э.В. заключено соглашение о взаимодействии Межмуниципального отдела МВД РФ "Макушинский" с лицами, ответственными за перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Макушинского, Лебяжьевского и Мокроусовского районов (далее - соглашение, л.д.6-8).

Предметом данного соглашения являются взаимоотношения сторон в сфере осуществления на территории Макушинского, Лебяжьевского и Мокроусовского районов деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на данной территории в соответствии с Законом Курганской области N 36 от 27.06.2012.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения, ИП Перышкин Э.В. осуществляет деятельность по перемещению с помощью специальной техники на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения, специализированная стоянка расположена по адресу: Курганская область, г.Макушино, ул.Д.Бедного, д.1а.

Разделом 2 соглашения от 03.05.2013 предусмотрены обязательства сторон.

В соответствии с пунктом 5.1. настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания, действует до 03.05.2014 и пролонгируется на каждый следующий год путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно договору аренды (найма) нежилого помещения N 9 от 26.11.2012, подписанному между ИП - Главой КФХ Давлетовым С.С. и ИП Перышкиным Э.В. нежилое помещение, расположенное по адресу Курганская область, г.Макушино, ул.Д.Бедного, д.1а, общей площадью 998,4 кв.м. передано ИП Перышкину Э.В. в аренду.

Исковые требования о признании названного соглашения недействительным обоснованы его несоответствием требованиям статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии в законе ограничений прав на оказание платных услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств, товарный рынок данных услуг признается равнодоступным для любых его участников. Спорный договор заключен без обеспечения возможности равного доступа всех участников товарного рынка на оказание услуг специализированных автомобильных стоянок, что противоречит положениям пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции". Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями (абзац 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства того, что спорный договор нарушает государственные и общественные интересы и каким образом признание недействительным и применение последствий его недействительности повлекут восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан настоящий иск.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными, осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Договор заключается в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние были лишены возможности заключить договор на оказание услуг, предусмотренных в оспариваемом договоре, поскольку первым ответчиком для заключения договора (в качестве лица, оказывающего услуги) определен ограниченный круг претендентов на заключение договора, а именно индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие данную деятельность на территории Макушинского, Лебяжьевского и Мокроусовского районов (л.д.50-51), что обеспечило создание благоприятных условий только указанных участников рынка.

Учитывая, что отдел МВД РФ "Макушинский" заключил спорный договор с ИП Перышкиным Э.В. на условиях конкурса для ограниченного круга претендентов, а именно индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие данную деятельность на территории Макушинского, Лебяжьевского и Мокроусовского районов, тем самым, не обеспечил равного доступа всем участникам товарного рынка для заключения такого договора, суд правомерно признал соглашение от 03.05.2013 между отделом МВД РФ "Макушинский" и ИП Перышкиным Э.В. недействительным в силу его противоречия требованиям пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не учел, что оспариваемый договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Законом Курганской области от 27.06.2012 N 36 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Курганской области" не исключает соответствие спорного соглашения требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" и применение к данным спорным отношениям его положений.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что публичное предложение о заключении данного договора было размещено надлежащим образом: отдел МВД РФ "Макушинский" предприняты все меры в целях недопущения ограничения всех участников товарного рынка, информация о заключении договора размещена в средствах массовой информации, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку, в представленных в материалы дела доказательствах (л.д.50-51) определен ограниченный круг претендентов на заключение договора, а именно индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие данную деятельность на территории Макушинского, Лебяжьевского и Мокроусовского районов. Кроме того, данные объявления размещены в газете, территорией распространения которой является Макушинский район Курганской области.

Ссылка подателя жалобы на то, что кроме договора с ИП Перышкиным Э.В., были ли заключены аналогичные договоры с другими участниками данного рынка услуг после размещения публичного объявления о заключении данного договора, апелляционной инстанцией признана несостоятельной, поскольку не свидетельствует об обеспечении равного доступа неопределенному кругу лиц в целях оказания услуг специализированных автомобильных стоянок по хранению задержанных транспортных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни одним из действующих нормативно-правовых актов не разъяснен порядок размещения публичных объявлений о заключении подобных договоров, не конкретизировано в каких именно средствах массовой информации данные объявления должны быть размещены, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку отсутствие законодательно закрепленного механизма заключения подобного рода договоров не отменяет положения иных нормативных актов, в частности, Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2014 по делу N А34-7359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Макушинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Н.Г.Плаксина