Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 17АП-3832/14

г. Пермь

07 мая 2014 г.

Дело N А60-4515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца - Пантюхина Александра Николаевича: не явились,

от ответчика - ООО "Северскстрой": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Северскстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2014 года

по делу N А60-4515/2013,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску Пантюхина Александра Николаевича

к ООО "Северскстрой" (ОГРН 1046601620064, ИНН 6626014089)

о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

Пантюхин Александр Николаевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Северскстрой" (далее - ответчик, ООО "Северскстрой") о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 809 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 28.01.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 (резолютивная часть от 28.01.2014), принятым судьей Павловой Е.А., исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 75 000 руб. 00 коп. (л.д.164-173 т.6).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "Северскстрой" судебных издержек в размере 75 000 руб. 00 коп. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что возложение на него расходов за проведение экспертизы дважды (с учетом его добросовестного поведения в судебном процессе) противоречит принципу разумности и ст.ст. 110, 103 АПК РФ, поскольку первая экспертиза выполнена неверно и не принята судом первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания судебных издержек по оплате услуг эксперта в размере 75 000 руб. 00 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, ООО "Северскстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2004, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ от 26.10.2012 N 2272 (л.д.12-38 т.1).

Пантюхин А.Н. являлся участником ООО "Северскстрой", его доля в уставном капитале общества составляла 12,9%.

На основании заявления от 24.10.2012 Пантюхин А.Н. в добровольном порядке вышел из состава участников ООО "Северскстрой" (л.д.41 т.1).

Сторонами не оспаривается, что указанное заявление получено директором общества 24.10.2012.

В письме б/д б/н ООО "Северскстрой" предложило Пантюхину А.Н. получить 322 427 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале обществе (л.д.39 т.1).

Не согласившись, с указанным размером действительной стоимости доли, Пантюхин А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что срок выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале наступил, ответчиком обязанность по уплате не исполнена, при этом размер действительной стоимости доли определен судом на основании экспертного заключения от 19.12.2013 N 404-И/13, выполненного по результатам проведения повторной экспертизы по делу. Руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции отнес судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 75 000 руб. 00 коп. на ответчика.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения искового требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества сторонами не оспариваются, выводы суда в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг эксперта, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и размера действительной стоимости доли.

Платежным поручением от 13.06.2013 N 214 ООО "Северскстрой" на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области за проведение экспертизы перечислило 75 000 руб. 00 коп. (л.д.178 т.1).

Пантюхиным А.Н. посредством платежного поручения от 14.06.2013 N 82 на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области за проведение экспертизы перечислено 135 000 руб. 00 коп. (л.д.3 т.2).

Определением арбитражного суда от 27.06.2013 по делу N А60-4515/2013 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Консалтинг Групп" (л.д.202-208 т.1).

Экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" поступило в суд первой инстанции 29.07.2013.

Определением арбитражного суда от 08.10.2013 по делу N А60-4515/2013 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Ком" (л.д.40- 45 т.3).

Определением арбитражного суда от 13.12.2013 на основании счета от 11.11.2013 N 1363-13/Н ООО "Консалтинг Групп" произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб. 00 коп. из денежных средств, уплаченных ООО "Северскстрой" по платежному поручению от 13.06.2013 N 214 (л.д.88-89 т.3).

Экспертное заключение ООО "Эксперт Ком" (повторная экспертизы) поступило в суд первой инстанции 20.12.2013.

Определением арбитражного суда от 24.12.2013 на основании счета от 19.12.2013 N 404 ООО "Эксперт Ком" произведена оплата за проведение повторной судебной экспертизы в размере 75 000 руб. 00 коп. из денежных средств, уплаченных Пантюхиным А.Н. по платежному поручению от 14.06.2013 N 82 (л.д.156-157 т.6).

В связи с тем, что решением суда от 04.02.2014 исковые требования Пантюхина А.Н. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 110 АПК РФ возложил обязанность по возмещению всех судебных расходов по делу N А60-4515/2013 на ответчика.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном отнесении на ответчика судебных расходов, понесенных истцом по оплате повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. При этом непринятие судом в качестве доказательства первоначальной экспертизы не освобождает ООО "Северскстрой" в силу ст. 110 АПК РФ от возмещения судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 04.02.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года по делу N А60-4515/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева