Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 18АП-3689/14

г. Челябинск

07 мая 2014 г.

Дело N А76-22069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное эксплуатационное предприятие "Челябинсктранссигнал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-22069/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании принял участие представитель:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" - Саурбекова С.И. (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное эксплуатационное предприятие "Челябинсктранссигнал" (далее - ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал", истец, ответчик по встречному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" (далее - ООО "ПКО ЧелСИ", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 305 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 203 руб. 82 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.32-33).

Определением суда первой инстанции от 12.02.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный о взыскании неустойки в сумме 721 532 руб. 54 коп. за нарушение сроков выполнения работ (т.1, л.д.108-110).

Решением Арбитражного Челябинской области от 24.02.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПКО "ЧелСИ" в пользу ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 305 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 017 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал" в пользу ООО "ПКО "ЧелСИ" взыскана неустойка в размере 721 532 руб. 54 коп. В результате зачета по первоначальному и встречному искам: с ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал" в пользу ООО "ПКО "ЧелСИ" взыскана задолженность в размере 371 514 руб. 94 коп. (т.2, л.д.61-76).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, встречный иск удовлетворить частично на сумму 100 000 руб. (т.4, л.д.82-84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате истцу по встречному иску неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком по встречному иску, поскольку процент неустойки, предусмотренный заключенным сторонами договором чрезмерно высокий. Считает, что судом необоснованно отклонены доводы истца о том, что период просрочки был незначительным, ответчик не претерпел убытков, от него не поступало претензий по срокам выполнения работ; продление сроков выполнения работ устно согласовано руководством предприятия.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: письмо от 12.02.2014, дополнительное соглашение от 30.11.2012 к договору субподряда N ЧСИ/12 от 15.09.2012, счет-фактура N 312 от 10.12.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 10.12.2012, акт о приемке выполненных работ N 2 от 10.12.2012, локальная смета N 2, распечатки публикации из сети Интернет.

Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Так, из содержания жалобы истца не представляется возможным установить причины невозможности представления указанных выше документов в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учётом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствие оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств по следующим основаниям.

Истец, надлежащим образом извещённый о судебном процессе, имел возможность представить указанные документы в суд первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин не представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе (письмо от 12.02.2014, дополнительное соглашение от 30.11.2012 к договору субподряда N ЧСИ/12 от 15.09.2012, счет-фактура N 312 от 10.12.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 10.12.2012, акт о приемке выполненных работ N 2 от 10.12.2012, локальная смета N 2, публикация в сети Интернета), на стадии апелляционного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика (истца по встречному иску) доводы жалобы отклонил, указав, что истцом допущена просрочка в исполнении обязательств по договору, в силу чего неустойка за просрочку выполнения работ взыскана с истца (ответчика по встречному иску) обоснованно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части (в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки).

Как следует из материалов дела, 15.09.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N ЧСИ/12 (далее - договор; т.1, л.д.24-29), по условия пункта 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта: Челябинская область, г.Миасс, Предзаводская площадь, в соответствии с утвержденной локальной сметой N 1, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить результат.

Сторонами согласована локальная смета N 1 (т.1, л.д.37-51).

В соответствии с пунктом 1.2 договора установлены сроки выполнения работы - начало выполнения работ - 15.09.2012, окончание работ - 15.10.2012.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 163 762 руб. 17 коп.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели оплату выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ в течение 30 календарных дней с момента подписания генподрядчиком формы N КС-2, N КС-3.

Согласно пункту 5.2 договора субподряда от 15.09.2012 субподрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ. В случае нарушения сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 17.12.2012 на сумму 1 163 762 руб. 17 коп. (т.1, л.д.31-36) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 17.12.2012 на сумму 1 163 762 руб. 17 коп. (т.1, л.д.30), подписанными сторонами без замечаний.

Оплата ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями и актами зачета взаимных требований (т.2, л.д.34-41), в силу чего задолженность ответчика перед истцом составила 305 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 08.07.2013 (т.1, л.д.18) с требованием погасить задолженность, которую ответчик получил 08.07.2013, о чем имеется отметка на претензии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 305 000 руб., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 203 руб. 82 коп.

19.12.2013 ответчиком (истцом по встречному иску) была направлена претензия в адрес истца (ответчика по встречному иску) с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору (т.1, л.д.113-115), которая оставлена истцом (ответчиком по встречному иску) без ответа и удовлетворения.

Ответчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд со встречными требованиями к истцу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, в размере 721 532 руб. 54 коп.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных требований о взыскании задолженности в размере 305 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 203 руб. 82 коп. сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Разрешая иск в оспариваемой истцом части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт выполнения истцом работ с нарушением сроков, предусмотренных заключенным сторонами договором субподряда N ЧСИ/12 от 15.09.2012 (т.1, л.д.24-29), подтвержден материалами дела, а именно: актом о приемке выполненных работ от 17.12.2012 (т.1, л.д.31-36), в связи с чем, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал" неустойки в сумме 721 532 руб. 54 коп.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договором субподряда N ЧСИ/12 от 15.09.2012 (т.1, л.д.24-29) (пункт 5.2 договора) предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ виде начисления неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки, при этом наличие просрочки в исполнении обязательства по своевременному выполнению работ установлено судом первой инстанции по представленным в дело доказательствам, а именно актом о приемке выполненных работ N 1 от 17.12.2012 (т.1, л.д.31-36) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.12.2012 (т.1, л.д.30), из которых следует, что работы были сданы подрядчиком 17.12.2012 (т.е. с нарушением предусмотренных договором сроков), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иски и взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки (т.1, л.д.87) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны.

При этом, в соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления N 81, лицо, заявляющее о чрезмерности начисленной неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства истца (ответчика по встречному иску) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал" в обоснование своего ходатайства.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению истца (ответчика по встречному иску) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом именно истец (ответчик по встречному иску), как лицо, заявляющее о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства того, что условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, не свидетельствуют о получении ответчиком преимущества в связи с неисполнением денежного обязательства.

Следовательно, само по себе превышение установленного договором размера договорной неустойки по сравнению с банковской ставкой рефинансирования не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и сумму задолженности, суд первой инстанции обосновано признал начисленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны подрядчика, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; иных мотивов несоразмерности суммы неустойки ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал" не приведено, оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку величина договорной неустойки значительна по сравнению с банковской ставкой рефинансирования, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что период просрочки был незначительным, следовательно, ответчик не претерпел убытков, устно продление сроков выполнения работ было согласовано руководством предприятия, подлежат отклонению ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Ссылка истца на то, что от ответчика не поступало претензий по срокам выполнения работ опровергается представленными в дело доказательствами, поскольку как следует из материалов дела, 19.12.2013 ответчиком была направлена претензия в адрес истца с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору (т.1, л.д.113-115).

В связи вышеизложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и принятия другого судебного акта в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-22069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное эксплуатационное предприятие "Челябинсктранссигнал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Н.Г.Плаксина