Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-11197/14

Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-106494/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова

Судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОТОН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-106494/12 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр", об отказе ООО "Фотон" в назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Мясоперерабатывающий Завод "Бобровский" - Живицкий К.В. по дов. N 01/14-03 от 10.01.2014

от ООО "МоноПри" - Ахметшин А.К. по дов. N 03/14-01 от 13.01.2014

от ООО "ФОТОН" - Румянцев В.В. по дов. N 01-14/01 от 10.01.2014

от ООО "Торговый Дом "Бобровский" - Кулемин А.В. по дов. N 01/14-05 от 18.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10. 2012 в отношении ООО "Центр" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Жумаев А.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09. 2013 ООО "Центр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павличенко А.А.

ООО "ФОТОН" обратилось в Арбитражный апелляционный суд с заявлением о назначении по делу экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО "Центр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "ФОТОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "МоноПри", ЗАО "Мясоперерабатывающий Завод "Бобровский", ООО "Торговый Дом "Бобровский" также поддержали доводы заявителя апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Исходя из положений приведенных правовых норм, суд вправе, но не обязан в любом случае, назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила). По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Содержащимся в материалах дела заключением временного управляющего Жумаева А.С. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Центр" подтверждается, что временным управляющим проведена проверка за период с 31.12.2008 по 21.12.2012 годы, предшествующие возбуждению производства по делу о банкротстве и за период процедур банкротства посредством исследования и анализа документов должника. Коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника за указанный период временным управляющим были рассчитаны и проанализированы.

Основанием для вывода об отсутствии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника, наряду с финансовыми показателями, послужило отсутствие признаков заключения должником сделок на заведомо невыгодных для него условиях, о чем упомянул суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что за период наблюдения временный управляющий осуществил анализ финансового состояния должника, представил его собранию кредиторов и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника.

Анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, являющиеся доказательствами по делу о банкротстве, подлежат оценке наряду с другими доказательствами при решении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Апелляционный суд пришел к выводу, что само по себе выявление признаков преднамеренного банкротства влечет за собой привлечение к ответственности лиц, допустивших преднамеренное банкротство, и не имеет значения при установлении оснований для введения следующей процедуры банкротства в отношении должника.

Кроме того, в силу пункта 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятии; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данный порядок распространяется в частности на определения, в том числе, о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-106494/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФОТОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова