Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 13АП-5877/14

г. Санкт-Петербург

07 мая 2014 г.

Дело N А21-8996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5877/2014) потребительского кооператива гаражного общества "Рубин" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2014 по делу N А21-8996/2013 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ПКГО "Рубин"

к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград"

о признании незаконными действий, результатов проверки недействительными

установил:

Потребительский кооператив гаражное общество "Рубин" (236004, Калининград, ул. Дюнная, 18, ОГРН 1023901654820, далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" (236035, Калининград, пл. Победы, 1, ОГРН 1023900592759) по проведению проверки и признании результатов данной проверки, оформленных актом от 10.09.2013 N 352, недействительными.

Решением от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Гаражное общество "Рубин", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 27.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на проведение проверки земельного участка с нарушением положений Закона N 294-ФЗ, в связи с чем считает действия по проведению данной проверки незаконными, а ее результаты недействительными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Административный орган направил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 39:15:140804:41, расположенного по адресу: г. Калининград, Московский район, ул. Железнодорожная, 5Б, и прилегающей к нему территории, Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов установлено и отражено в акте от 10.09.2013 N 352, использование данного участка собственниками гаражных боксов Гаражного общества "Рубин" для размещения объектов (гаражей), предназначенных для хранения автотранспортных средств, ведения деятельности по ремонту автотранспортных средств, строительных работ.

Полагая, что в отношении общества проведена внеплановая проверка, при проведении которой нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а потому действия по ее проведению и результаты, оформленные актом от 10.09.2013 N 352, являются недействительными, гаражное общество "Рубин" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что осмотр земельного участка был осуществлен Комитетом в рамках осуществления контроля за исполнением договорных обязательств.

Податель жалобы, не соглашаясь с данным выводом суда, ссылается на проведение проверки с грубыми нарушениями требований Закона N 294-ФЗ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом заявителя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 между мэрией г. Калининграда (арендодатель) и потребительским кооперативом - гаражным обществом "Рубин" (арендатор) заключен договор на передачу в аренду городских земель N 003745 в редакции соглашения от 30.06.2010, от 20.11.2010, в соответствии с которым заявителю предоставлены в аренду сроком до 27.11.2015:

- земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:140804:35, площадью 0,1421 га по ул. Дюнной, 18;

- земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:140804:41, площадью 0,8233 га по ул. Железнодорожная, 5 "Б";

- земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:140804:31, площадью 0,3029 га по ул. Дюнная, 18.

Указанные земельные участки предоставлены заявителю под незавершенное строительство гаражей индивидуального автотранспорта, под строящиеся гаражи индивидуального автотранспорта, а также под вторую очередь строительства индивидуальных гаражей соответственно.

Пунктом 6.1 договора установлено, что арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земель арендатором.

Реализуя предоставленное ему право, Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов 14.08.2013 провел проверку земельного участка, в ходе которой установил использование земельного участка не по целевому назначению.

Таким образом, осмотр земельного участка произведен в рамках гражданско-правовых отношений, Комитет осуществлял проверку фактического использования находящегося в государственной собственности земельного участка, являясь лицом, полномочным проводить проверку в отношении арендуемого земельного участка. При выполнении данных функций Комитет в соответствии со статьями 209, 214 ГК РФ выступал представителем собственника имущества.

Из материалов дела следует, что при проведении проверочных мероприятий Комитет не возлагал на заявителя обязанности по предоставлению информации.

Таким образом, действия Комитета по осмотру земельного участка были направлены на выявление фактического состояния государственного имущества, арендуемого заявителем, соблюдение обществом условий договора аренды, и не являлись деятельностью по государственному контролю в порядке статьи 2 Закона N 294-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания действий Комитета по проведению проверки незаконными и результатов данной проверки недействительными.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, для признания ненормативного органа незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и несоответствия этого акта закону или иному нормативному правовому акту.

В рассматриваемом случае выводы, сделанные Комитетом в акте проверки от 10.09.2013 N 352, касаются физических лиц. Доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов гаражного общества "Рубин", в материалах дела отсутствуют. Содержащиеся в акте выводы не свидетельствуют о возложении на заявителя каких-либо дополнительных обязанностей, создание препятствий для осуществления экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал гаражному обществу "Рубин" в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 января 2014 года по делу N А21-8996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива гаражного общества "Рубин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас