Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 18АП-3906/14

г. Челябинск

07 мая 2014 г.

Дело N А07-710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро М" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 по делу N А07-710/2014 (судья Салиева Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

Сельскохозяйственного производственного кооператива "МИРАС" - Галиев Фарит Тимерханович (доверенность от 16.01.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Агро М" - Шарафутдинов Юрий Нартдинович (доверенность от 29.11.2013).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "МИРАС" (далее - СПК "МИРАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Агро М" (далее - ООО "Агро М", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 000 000 руб. по договору купли-продажи N 16 от 04.05.2011 (л.д. 5)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2014 исковые требования СПК "МИРАС" удовлетворены в полном объеме (л.д. 60-63).

В апелляционной жалобе ООО "Агро М" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 69-71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Агро М" ссылалось на то, что вывод суда первой инстанции о том, что полномочия лица, подписавшего ходатайство о приостановлении производства по делу, не подтверждены, является ошибочным. Так, полномочия представителя на заявление соответствующего ходатайства подтверждены доверенностью. В уголовном деле N 3700127 по обвинению Яруллина Азата Кадимовича разбирается вопрос о законности действий бывшего руководителя СПК "МИРАС" по совершению сделки и распоряжению деньгами. Следовательно, суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Кроме того, полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо привлечь ООО "Юни-Милк", которому были перечислены денежные средства со счета ООО "Агро М".

СПК "МИРАС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчиком не представлено доказательств взаимосвязи рассматриваемого спора с судебным актом, который должен быть принят по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Яруллина А.К.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был оформлен договор N 16 купли-продажи (л.д. 11), по условиям которого, покупатель принял на себя обязательство оплатить, а продавец передать в собственность покупателю семена пшеницы в количестве 200 т по цене 15 000 руб. на общую сумму 3 000 000 руб.

Платежным поручением N 29 от 11.05.2011 истцом произведена оплата за семена пшеницы согласно договору N 16 от 04.05.2011 в общей сумме 3000000 руб. (л.д. 12).

Поставка товара ответчиком не произведена, что подтверждается представленной в дело справкой ответчика, возврат денежных средств в сумме 3 000 000 руб. ответчиком также не произведен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом 3 000 000 руб. в пользу ответчика подтвержден материалами дела, ответчик доказательств встречного исполнения либо возврата указанной суммы не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 3 000 000 руб. подтвержден платежным поручением N 29 от 11.05.2011 (л.д. 12).

Ответчик доказательств поставки пшеницы на указанную сумму в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, равно как и доказательств возврата денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. оплаты по договору 04.05.2011 N 16 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что полномочия лица, подписавшего от имени ответчика ходатайство о приостановлении производства по делу, подтверждены доверенностью, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

От имени ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Янаульского районного суда в отношении Яруллина А.К. (л.д. 47).

Однако указанное ходатайство подписано лицом, чьи полномочия выступать от имени ответчика документально не подтверждены, доверенность на совершение каких-либо процессуальных действий от имени ООО "Агро М", выданная Шарафутдинову Ю.Н., в материалы дела представлена не была.

Утверждение заявителя о необходимости приостановления производства по настоящему по делу до вступления в законную силу приговора Янаульского районного суда в отношении Яруллина А.К., так как в уголовном деле N 3700127 рассматривается вопрос о законности действий бывшего руководителя СПК "МИРАС" по совершению сделки и распоряжению деньгами, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в том случае, когда решение по другому делу будет иметь материальные либо процессуальные последствия для разбирательства по рассматриваемому спору, в связи с чем, суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства дела и принятия по нему решения.

Доказательств того, что рассмотрение настоящего дела до вынесения приговора Яруллину А.К. невозможно, ответчик в материалы дела не представил.

Взаимосвязь между спором по настоящему делу и уголовным делом N 3700127 отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами, также подлежат отклонению ходатайство ответчика об истребовании материалов указанного уголовного дела и приостановлении производства по настоящему делу, заявленные ООО "Агро М" в суде апелляционной инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо привлечь ООО "Юни-Милк", которому были перечислены денежные средства со счета ООО "Агро М", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

В нарушение процессуальной обязанности, установленной статьей 65 АПК РФ, ответчик не указал, какие права ООО "Юни-Милк" нарушены и какие конкретно неблагоприятные для него последствия повлекло принятие оспариваемого решения.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик такого ходатайства не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Агро М" в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 по делу N А07-710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро М" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро М" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков В.Ю. Костин