Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 15АП-7125/14

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2014 г.

дело N А32-35031/2013

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Попов А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Маматова Ивана Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2013 года по делу N А32-35031/2013

по иску закрытого акционерного общества "Агриплант"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Маматову Ивану Васильевичу

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

а также ходатайство индивидуального предпринимателя Маматова Ивана Васильевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2013 по делу N А32-35031/2013 с индивидуального предпринимателя Маматова Ивана Васильевича в пользу ЗАО "Агриплант" взыскана задолженность по договору купли-продажи N 6/КИ/СХ/1С/20226/СЗР/РУБ от 07.05.2013 в размере 60 133 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 719 руб.

61 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 874 руб. 10 коп.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно с этим, предприниматель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Данное ходатайство мотивировано тем, что с 19.01.2013 местом жительства предпринимателя является адрес: Белгородская область, Прохоровский район, х. Высыпной, что подтверждается копией страницы паспорта. Однако суд направлял судебную корреспонденцию по иному адресу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу изготовлено в полном объеме 17.12.2013, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 18.12.2013 и истек 17.01.2014.

Полный текст решения суда размещён в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Краснодарского края 25.12.2013, что подтверждается соответствующей выпиской. С указанного времени лица, участвующие в деле, имели свободный доступ к тексту судебного акта.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу в качестве адреса места нахождения ответчика ЗАО "Агриплан" указало адрес предпринимателя, который был указан последним в спорном договоре купли-продажи от 07.05.2013, а именно: Белгородская область, Прохоровский район, пгт. Прохоровка, ул. Пионерская, дом 73, кв. 2.

Данный адрес указан в качестве адреса места нахождения предпринимателя и в ЕГРИП.

Судебная корреспонденция в адрес ответчика направлялась судом по выше указанному адресу. До вынесения решения по настоящему делу в адрес суда был возвращён конверт, направленный ответчику с определением о принятии искового заявления к производству, с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона, направляя судебную корреспонденцию в адрес ответчика по выше указанному адресу, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как указывалось ранее, в ЕГРИП в качестве места нахождения предпринимателя числиться адрес: Белгородская область, Прохоровский район, пгт. Прохоровка, ул. Пионерская, дом 73, кв. 2, по которому суд первой инстанции и направлял судебную корреспонденцию.

Проявляя должную степень заботливости и предусмотрительности, изменяя адрес своего места жительства, предприниматель был обязан внести соответствующие изменения и в ЕГРИП. Кроме того, на дату заключения спорного договора купли-продажи предприниматель должен был поставить ЗАО "Агриплант" о фактическом месте своего жительства. Не исполнение предпринимателем указанной обязанности является его процессуальным риском. Действующее процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность по осуществлению розыска лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указывалось ранее, на момент вынесения решения по делу предприниматель был надлежащим образом извещён о судебном процессе.

С апелляционной жалобой предприниматель обратился 04.04.2014, о чём свидетельствует почтовый штемпель, проставленный на конверте, адресованном суду первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель не привел каких-либо доводов, обосновывающих уважительность причин пропуска установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обращения с апелляционной жалобой, не представил каких-либо доказательств существования объективных причин, реально воспрепятствовавших ему для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 части 1, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу от 04 апреля 2014 года б/н возвратить индивидуальному предпринимателю Маматову Ивану Васильевичу.

3. Апелляционная жалоба, заявление, ходатайство, отзыв и иные документы могут быть представлены в суд апелляционной инстанции посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://my.arbitr.ru.

4. Ознакомиться с электронными копиями всех представленных в дело документов и фотографиями вещественных доказательств можно в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/, указав в карточке данного дела в поле "Ввести код" номер доступа, сообщенный участникам процесса судом первой инстанций.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 6 л.: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

А.А. Попов