Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 01АП-1742/14

7 мая 2014 г.

Дело N А79-1500/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 3, стр. 1; ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.02.2014

по делу N А79-1500/2013,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии от 02.10.2012 N 507/2,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - Ивановой М.Ф. по доверенности от 10.10.2013 N 989 сроком действия до 11.01.2016,

и установил:

открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, надзорный орган) от 02.10.2012 N 507/2.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.02.2014 заявленные требования удовлетворены в части указания в абзацах 4 и 8 предписания Управления Роспотребнадзора от 02.10.2012 N 507/2 условий кредитных договоров, как ущемляющих права потребителя, а именно: "... в ходе взыскания задолженности Кредитор имеет право, а Заемщик выражает согласие на это, передавать сведения о Заемщике, указанные в настоящем Договоре, персональные данные Заемщика и иные сведения третьим лицам, а также привлекать в целях исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору третьих лиц (в том числе, коллекторские агентства) с предоставлением им указанных сведений".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконным предписания в части права Банка безакцептного списания денежных средств и принять новый судебный акт, которым признать незаконным предписание Управления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Банка, предписание в оспариваемой части выдано при отсутствии правовых оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв Управления.

Управление Роспотребнадзора о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании распоряжения руководителя от 28.08.2012 N 507 Управление Роспотребнадзора провело в отношении ОАО "НОМОС-БАНК" в лице Операционного офиса Нижегородского филиала ОАО "НОМОС-БАНК" в г.Чебоксары плановую выездную проверку соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки уполномоченные лица Управления проанализировали типовую форму 0101210-2 (приложение N 7 к приказу от 16.08.2011 N 994 (в ред. приказов от 24.02.2012 N 238, от 11.07.2012 N 959) кредитных договоров N АРР 250612132659673 от 28.06.2012, N АРР 150812160309058 от 17.08.2012, N АРР 230712163629740 от 25.07.2012; типовой формы 0101194-4 (приложение N 1 к приказу от 30.12.2011 N 1773) кредитных договоров N И21011010001 от 22.11.2011, N И12-210-01-0009 от 16.08.2012 и установили включение банком в договор условия, ущемляющие права потребителя:

- пункт 2.3, пункты 2.5, 3.2.2 типовой формы 0101210-2 кредитных договоров N АРР 250612132659673 от 28.06.2012, N АРР 150812160309058 от 17.08.2012, N АРР 230712163629740 от 25.07.2012 содержат следующие условия:

с целью должного исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору, а также при их неисполнении или ненадлежащем исполнении, Заемщик предоставляет Кредитору полномочия (заранее данный акцепт), а Кредитор на этом основании имеет право списать с любого банковского счета Заемщика открытого у Кредитора или в иной кредитной организации суммы задолженности Заемщика по любым денежным обязательствам Заемщика перед Кредитором;

при недостаточности денежных средств на счетах Заемщика, открытых в валюте кредита и указанных в Заявлении о погашении задолженности, для погашения задолженности по настоящему Договору (включая кредит, проценты, банковские расходы, а также пени и штрафы), Кредитор имеет право списывать с других счетов Заемщика, включая счета в валюте, отличной от валюты кредита, открытых в ОАО "НОМОС-БАНК", необходимые денежные средства и направлять их в эквиваленте валюты кредита на погашение задолженности по курсу Кредитора, определяемому на дату списания денежных средств. Основанием для списания денежных средств со счетов Заемщика, открытых у Кредитора, является настоящий Договор и договор счета, содержащий условия о списании:

по истечении 30-дневного срока с даты направления Кредитором Заемщику уведомления о досрочном истребовании кредита вместе с процентами Кредитор имеет право списывать с соответствующих счетов Заемщика, открытых в ОАО "НОМОС-БАНК", необходимые денежные средства и направлять их в эквиваленте валюты кредита на погашение задолженности по курсу Кредитора, определяемому согласно пункту 2.5 настоящего Договора;

- пункт 3.5 типовой формы 0101194-4 кредитного договора N И12-210-01-0009 от 16.08.2012 содержит условие о том, что с целью должного исполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщик предоставляет Кредитору полномочия (заранее данный акцепт), а Кредитор на этом основании имеет право производить списание денежных средств, в т.ч. в пользу законного владельца закладной (т.е. в пользу третьего лица в случае уступки Кредитором своих прав по Закладной этому третьему лицу): -с текущих счетов (как рублевых, так и валютных) Заемщика, открытых у Кредитора в счет погашения как срочной к платежу, так и просроченной задолженности по любым денежным обязательствам Заемщика перед Кредитором (включая Кредит, проценты, комиссии и неустойку (штрафы, пени)); - с текущих счетов (как рублевых, так и валютных) Заемщика, открытых в других банках в счет погашения просроченной задолженности (включая Кредит, проценты, комиссии и неустойку (штрафы, пени)). Заемщик настоящим Договором поручает Кредитору самостоятельно проводить конвертацию списываемых денежных средств с текущих счетов (как рублевых, так и валютных) Заемщика у Кредитора, в валюту Кредита, при этом конвертация производится по текущему курсу Кредитора на момент списания. Основанием для списания Кредитором денежных средств с текущих счетов Заемщика, открытых у Кредитора, служит настоящий Договор и Договор банковского счета /Дополнительное соглашение к Договору Банковского счета, содержащий (-ее) условие о праве Кредитора списывать денежные средства. Основанием для списания Кредитором денежных с текущих счетов Заемщика, открытых в других банках служит настоящий Договор и Дополнительное соглашение к Договору банковского счета, заключенное между Заемщиком и обслуживающим его банком, содержащее условие о списании денежных средств;

- пункты 3.2.4, 3.2.6 типовой формы 0101210-2 кредитных договоров N АРР 250612132659673 от 28.06.2012, N АРР 150812160309058 от 17.08.2012, N АРР 230712163629740 от 25.07.2012 содержат условия о том, что: - в ходе взыскания задолженности Кредитор имеет право, а Заемщик выражает согласие на это, передавать сведения о Заемщике, указанные в настоящем Договоре, персональные данные Заемщика и иные сведения третьим лицам, а также привлекать в целях исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору третьих лиц (в том числе, коллекторские агентства) с предоставлением им указанных сведений; -кредитор вправе уступить права требования по настоящему Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.10.2012 N 507.

02.10.2012 Управление Роспотребнадзора выдало предписание N 507/2, которым в срок до 01.03.2013 предложил ОАО "НОМОС-БАНК" прекратить нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 388, статьи 854, части 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" путем внесения изменения в типовую форму кредитного договора, заключаемого с потребителями.

Кроме того, усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, и постановлением от 11.04.2013 N 495 Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с выданным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 310, 428, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П и исходил из того, что Управление доказало законность и обоснованность оспариваемого предписания в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от лица, участвующего в деле, не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

На основании пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей и пункта 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Управление вправе выдавать предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с пунктом 7.14.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658, в предписании должны быть указаны требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор отнесен к договорам присоединения, условия которого определяются банком в стандартных формах, в результате чего граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (часть 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2).

Центральным Банком Российской Федерации утверждено Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 N 54-П, согласно подпункту 4 пункта 3.1 которого погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка -кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Банк, действуя в рамках кредитного договора, не вправе без согласия заемщика - физического лица распоряжаться его денежными средствами, находящимися на любых банковских счетах заемщика, открытых в Банке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.10.2013 по делу N А79-3120/2013 Банку отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Управления от 11.04.2013 N 495 о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства и анализ документальных доказательств позволили Управлению и суду первой инстанции сделать правильный, обоснованный вывод о том, что условия кредитных договоров, предоставляющие ОАО "НОМОС-БАНК" право безакцептного списания денежных средств со счета клиента, нарушают права потребителя.

Следовательно, у Управления Роспотребнадзора имелись правовые основания для выдачи Банку в указанной части предписания, поскольку наличие в кредитном договоре условия безакцептного списания Банком денежных средств со счета клиента, является нарушением законодательства о защите прав потребителей.

Указание Управления в оспариваемом предписании на внесение изменений в типовую форму кредитного договора, заключаемого с потребителями, является правомерным, поскольку типовая форма договора являлась предметом исследования уполномоченного органа и выдача предписания направлена на устранение нарушенных прав потребителей, поскольку внесение изменений в типовую форму кредитного договора позволит устранить факт нарушения прав как конкретного лица, так и остальных потребителей.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные административным органом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание в оспариваемой части выдано уполномоченным органом, соответствует Закону о защите прав потребителей и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО "НОМОС-БАНК" по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2014 по делу N А79-1500/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.02.2014 по делу N А79-1500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис