Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-11854/14

г. Москва

6 мая 2014 г.

Дело N А40-127356/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-127356/13, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-1123)

по иску Минобороны России (119160, Москва, ул.Знаменка, д.19, ОГРН 1037700255284)

к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (117556, Москва, ул.Фруктовая, д.5 А, ОГРН 1035009568439)

3-и лица: 1) ФКП Управление заказчика капитального строительства Минобороны России (119160, Москва, Большой Знаменкий пер., д. 8, корп. 3), 2) Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (353907, Краснодарский край, г. Новороссийск, Анапское шоссе, 59)

о взыскании 82 859 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гордиенко Д.С. по дов. от 03.04.2014 N 212/3901;

От ответчика: Чистякова О.В. по дов. от 14.03.2014 N 44/14-ОСР,;

3-и лица: 1) не явился, извещен, 2) Вдовин В.В. по дов. от 01.01.2014 N 42/21-27Д;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец, госзаказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик, генподрядчик) 82.859.000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п.18.3 государственного контракта N ДГЗ-08-127/2011 от 21.12.2011 (далее - контракт) за период с 16.10.2012 по 26.02.2013.

Решением суда от 13.02.2014 иск удовлетворен частично на сумму 4.568.666,67 руб. за период с 16.10.2012 по 31.10.2012 с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 подтверждают фактическое выполнение работ генподрядчиком 31.10.2012, а заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в части отказа взыскать неустойку в сумме 78.290.333,33 руб. в связи с неполным выяснением судом имеющих значение для дела доказательств, нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указывает на то, что предусмотренный п.13.ё3 Итоговый акт приемки выполненных работ приемочной комиссией до настоящего времени не подписан, поэтому обязательства по контракту генподрядчиком в полном объеме не исполнены. Кроме того, указал на необоснованное снижение судом размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.

Представитель ФКП Управление заказчика капитального строительства Минобороны России направил отзыв, в котором доводы жалобы истца поддержал.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. На вопрос суда пояснил, что итоговый акт приемки выполненных работ в порядке п.13.13. контракта до настоящего времени не подписан. Доказательств того, что в этом виноват ответчик, а также необходимости взыскания неустойки в размере, превышающем указанный в апелляционной жалобе расчет неустойки исходя из двойной ставку рефинансирования, суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не привел.

Представители ответчика и третьего лица (ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства") с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо (ФКП Управление заказчика капитального строительства Минобороны России) участие своего представителя не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей названных лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки в связи с неправильным применением норм материального права в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 между сторонами на основании Распоряжения Правительства РФ от 05.09.2011 N 1529-р заключен названный контракт.

По условиям вышеуказанного контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик выполняет проектно-изыскательские работы и осуществляет капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту).

Согласно п.3.1 контракта цена контракта составляет 623.000.000 руб.

В соответствии с п.5.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к контракту).

Пунктами 5.2, 5.3 установлены дата начала работ - дата, следующая за днем заключения контракта; дата окончания работ - 29.06.2012. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ 20.07.2012.

Письмом от 01.08.2012 N 21/11-2475 ответчик в порядке п.13 контракта просил истца назначить время работы и состав комиссии по приемке законченного строительством объекта.

Приказом от 18.10.2012 N 212 назначена комиссия для приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат от 31.10.2012 за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 (т.1 л.д. 67-162).

Истцом принято решение (письмо от 05.09.2012 исх.N 212/10824) о невозможности переноса сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем принято решение не взыскивать с генподрядчика неустойку до 15.10.2012 (т.2, л.д.18-19).

24.12.2012 приемочной комиссией в порядке п.п.13.8,13.10 подписан акт приемки законченного строительством объекта, в котором отражено, что работы начаты 26.03.2012, окончены в октябре 2012 г. (т.2, л.д.11-13).

Итоговый акт приемки выполненных работ в порядке п.13.13. контракта госзаказчиком, заказчиком и генподрядчиком не подписан.

Поскольку претензия госзаказчика от 05.03.2013 о выплате неустойки оставлена генподрядчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 Кодекса).

В силу части 11 статьи 9 действовавшего в рассматриваемый период времени Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку генподрядчиком выполненных 31.10.2012 работ, что сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Доказательств того, что просрочка выполнения работ произошла по вине госзаказчика или вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, уведомления о приостановке работ в связи с невозможностью их завершения в срок своевременно в порядке п.8.2.29 контракта, ст.328,п.1 ст.716 ГК РФ госзаказчику не направил, поэтому в силу п.2 ст.716 ГК РФ не вправе на это ссылаться.

Довод ответчика о выполнении работ в конце июля 2012 г. отклоняется, поскольку опровергается отраженными в вышеназванных актах, подписанных сторонами, периодами выполнения работ.

Направление генподрядчиком письма от 01.08.2012 об окончании комплекса работ и необходимости назначения время работы и состава комиссии по ее приемке само по себе не доказывает то, что все предусмотренные контрактом работы к этому времени были завершены (т.2, л.д.14).

Время просрочки госзаказчика из периода расчета неустойки исключено (т.2, л.д.18-19).

Применение судом ст.333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика к размеру неустойки является правомерным, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", снижение судом размера неустойки ниже размера, исчисленного по двойной ставке рефинансирования Банка России, при недоказанности ответчиком наличия для этого исключительных обстоятельств, является ошибочным.

В связи с изложенным решение суда в части размера взысканной судом подлежит изменению, с принятием нового судебного акта о взыскании неустойки в сумме 5.482.400 руб., из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России (623.000.000 *8,25%*2/300/100 *16 (дней с 16.10.2012 по 31.10.2012).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить указанный размер неустойки, ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

В удовлетворении иска в остальной части на сумму 77.376.600 руб. следует отказать в связи с компенсационным характером неустойки, незначительным периодом просрочки работ, непредставлением истцом доказательств большего размера неустойки, соразмерного последствиям нарушения обязательства и недоказанностью вины генподрядчика в том, что итоговый акт приемки выполненных работ в порядке п.13.13 контракта до сих пор не подписан.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по иску относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру сниженной судом неустойки, с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ".

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе истец в силу п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

Руководствуясь ст.ст.176,266,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-127356/13 изменить.

Взыскать с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1035009568439) в пользу Минобороны России (ОГРН 1037700255284) неустойку в размере 5.482.400 (пять миллионов четыреста восемьдесят две тысячи четыреста) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" в доход федерального бюджета 13.233 (тринадцать тысяч двести тридцать три) руб. 09 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова