Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 18АП-3670/14

г. Челябинск

06 мая 2014 г.

Дело N А47-3873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 февраля 2014 г. по делу N А47-3873/2013 (судья Штырник В.М.).

В заседании принял участие представитель отрытого акционерного общества "Ростелеком" - Поветкина Т.Г. (доверенность от 17.09.2013).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 40911" (далее - ФКУ "Войсковая часть 40911", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 89 659 руб. 09 коп. задолженности за оказанные услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Минобороны, ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ", третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены.

С ФКУ "Войсковая часть 40911" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 89 659 руб. 09 коп. задолженности, 3 586 руб. 36 коп. государственной пошлины.

ОАО "Ростелеком" из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. (т.5, л.д.162-164).

Не согласившись с указанным судебным актом, Минобороны обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Арбитражный суд Оренбургской области принял к производству и разрешил дело с нарушением правил территориальной подсудности, так как ответчик находится в г.Ростов-на-Дону, договор N 995 от 22.12.2009, на основании которого суд взыскал задолженность, прекратил свое действие. Договоры, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прекратили свое действие 31.12.2010. Поскольку государственный контракт на оказание услуг связи не был заключен, выделение денежных средств из бюджета не предусматривалось. Таким образом, истцом оказывались услуги без каких-либо правовых оснований, что не соответствует статье 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ). Ссылается на практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В 2012 году Минобороны заключило с истцом централизованные государственные контракты, в том числе в отношении Войсковой части 40911. Услуги по данным контрактам были оплачены.

От ОАО "Ростелеком" в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, представители третьих лиц направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель ОАО "Ростелеком" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Ростелеком" (правопреемник ОАО "ВолгаТелеком") (оператор связи) и ФКУ "Войсковая часть 40911" (абонент) заключены договоры N 995 об оказании услуг связи от 22.12.2009, N 995р об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи от 22.12.2009, N 410034-1 на оказание услуг связи от 01.01.2010, N 50 от 01.01.2010 и N 2616 об оказании услуг связи от 01.01.2010 (т.1, л.д.34-43, 103-105, т.2, л.д.2-4, 29-32).

Все права и обязанности по заключенным с ОАО "ВолгаТелеком" договорам переходят в порядке универсального правопреемства к ОАО "Ростелеком".

Согласно условиям договора ОАО "Ростелеком" обязалось представить ответчику услуги связи по перечню согласно договору и приложений к договору, соответствующие по качеству стандартами, техническими нормами, сертификатам, условиям договора, а ответчик обязался оплатить предоставленные услуги связи в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании заключенных договоров ОАО "Ростелеком" оказало ответчику услуги связи: местная телефонная связи, услуги внутризоновой соединений, междугородной и международной связи, что подтверждается расшифровкой услуг за спорный период (т.1, л.д.71-97, т.2, л.д.113-143, т.3, л.д.1-113).

Для оплаты стоимости услуг ответчику выставлены счета-фактуры за спорный период (т.1, л.д.45-70, 111-143, т.2, л.д.10-24, 37-110).

Ответчик не исполнил свои обязательства по договорам, не произвел оплату предоставленных услуг связи: по договорам N 995 от 22.12.2009 и N 995-р от 22.12.2009 за период с февраля по декабрь 2012 г. включительно, задолженность составила 9 927 руб. 09 коп.; по договору N 410034-1 от 01.01.2010 за период с января 2011 г. по декабрь 2012 г. включительно, задолженность составила 13 614 руб. 12 коп.; по договору N 50 от 01.01.2010 за период с ноября 2010 г. по январь 2012 г. включительно, задолженность составила 3 132 руб. 90 коп.; по договору N 2616 от 01.01.2010 за период с марта 2010 г. по декабрь 2012 г. включительно, задолженность составила 62 984 руб. 39 коп., общая сумма задолженности составила 89 659 руб. 09 коп.

Поскольку ответчиком не оплачена сумма задолженности за оказанные услуги, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и наличие задолженности у ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В связи с введением Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, начиная с 01.01.2006 услуги междугородной и международной связи абонентам, заключившим договор с оператором местной сети связи, оказывают операторы дальней связи, получившие соответствующие лицензии.

ОАО "Ростелеком" является оператором междугородной и международной электрической связи и действует на основании соответствующей лицензии.

Как установлено судом, между ОАО "Ростелеком" и ФКУ "Войсковая часть 40911" заключены договоры N 995 об оказании услуг связи от 22.12.2009, N 995р об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи от 22.12.2009, N 410034-1 на оказание услуг связи от 01.01.2010, N 50 от 01.01.2010 и N 2616 об оказании услуг связи от 01.01.2010 (т.1, л.д.34-43, 103-105, т.2, л.д.2-4, 29-32), по условиям которых ОАО "Ростелеком" обязалось представить ответчику услуги связи по перечню согласно договору и приложений к договору, соответствующие по качеству стандартами, техническими нормами, сертификатам, условиям договора, а ответчик обязался оплатить предоставленные услуги связи в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 54 Федерального закона N 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт оказания услуг связи истцом подтверждается расшифровкой услуг за спорный период (т.1, л.д.71-97, т.2, л.д.113-143, т.3, л.д.1-113).

Ответчиком не оплачена сумма задолженности за оказанные услуги, которая составила 89 659 руб. 09 коп.

Поскольку ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод о нарушении судом правил территориальной подсудности является несостоятельным.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика. При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Местом исполнения договора об оказании услуг связи является адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования.

Согласно приложениям к договорам N 995 и N 995-Р от 22.12.2009 адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования: Оренбургская область, г.Орск (т.1, л.д.38), к договору N 2616 от 01.01.2010 адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования: Оренбург, ул. 9 Января (т.2, л.д.33), к договору N 410034-1 от 01.01.2010 - Оренбургская область, с. Андреевка (т.1, л.д.107), к договору N 50 от 01.01.2010 -Оренбургская область, пос. Домбаровский (т.2, л.д.7).

Поскольку договорами предусмотрено место их исполнения, ОАО "Ростелеком" правомерно воспользовалось предоставленной частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратилось с иском к ФКУ "Войсковая часть 40911" в Арбитражный суд Оренбургской области.

Ссылка подателя жалобы на заключение с истцом централизованных государственных контрактов в 2012 г., является необоснованной, поскольку указанные контракты распространяют свое действие на абонентские телефонные номера, расположенные в г.Ростов-на-Дону. Согласно условиям заключенных договоров N 995 от 22.12.2009, N 995р от 22.12.2009, N 410034-1 от 01.01.2010, N 50 от 01.01.2010 и N 2616 от 01.01.2010 услуги оказывались на территории Оренбургской области, следовательно, оплата в Оренбургский филиал ОАО "Ростелеком" по указанным государственным контрактам не поступала.

Договоры об оказании услуг связи не содержат сумму и объем заложенный для потребления ответчиком услуг на период действия договора, а определяются согласно выставленным счетам-фактурам за потребленные услуги связи ежемесячно. Таким образом, ссылка на неосновательное обогащение является несостоятельной.

Довод об отсутствии заключенного государственного контракта в нарушение Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), является несостоятельным.

В настоящем деле имели место договорные отношения между ОАО "Ростелеком" и ФКУ "Войсковая часть 40911" путем обмена офертой и акцептом оферты. Договоры заключены путем опубликования публичной оферты и поступления акцепта на нее конклюдентными действиями пользователей. Выбор способа заключения договора возлагается на усмотрение сторон. Это может быть как обмен офертой и акцептом, так и торги.

Невыполнение ответчиком императивных положений закона по удовлетворению потребностей в услугах связи путем проведения соответствующей процедуры согласно Федеральному закону N 94-ФЗ не может рассматриваться как невыполнение ОАО "Ростелеком" положений Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Федерального закона N 126-ФЗ, с частью 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

С учетом фактического оказания истцом услуг, субъектного состава сторон (статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, принимая во внимание недобросовестность действий ответчика по уклонению от оплаты полученных услуг и невозможность в силу прямого указания в законе, прекратить оказание услуг связи такому контрагенту (часть 4 статьи 51.1 Федерального закона N 126-ФЗ, часть 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства") истец фактически продолжал оказывать ответчику услуги связи и иные услуги, указанные в действующем прейскуранте на момент оказания услуг, в полном объеме, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Указание заявителя жалобы на нарушение положений Федерального закона N 94-ФЗ не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг, поскольку ответчик знал о принадлежности ему телефонных номеров, пользовался услугами связи, однако не предпринял действий по заключению государственного контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Ссылка подателя жалобы на практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является необоснованной, поскольку не относится к обстоятельствам по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 февраля 2014 г. по делу N А47-3873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина