Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 17АП-5226/14

г. Пермь

07 мая 2014 г.

Дело N А60-50748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Шаврина Александра Константиновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года

по делу N А60-50748/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Биндером А.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Шаврина Александра Константиновича (ОГРНИП 304662829400064, ИНН 662800072066)

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "Скб-банк") (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шаврин Александр Константинович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Скб-банк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 83 000 руб. неосновательного обогащения в виде полученной Банком комиссии (за выдачу кредита и за ежемесячное обслуживание), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.12.2013 в сумме 11 423 руб. 24 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.03.2014 с Банка в пользу предпринимателя взыскано 23 280 руб. 15 коп., в том числе 19 000 руб. долга, 4 280 руб. 15 коп. процентов, а также 931 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании комиссии за ежемесячное обслуживание кредита и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы госпошлины, уплаченной предпринимателем при подаче иска, обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Полагает, что решение принято судом с нарушением норм материального права. Не согласен с выводом суда о том, что ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой за кредит. Считает, что указанные в п. 7 кредитного договора комиссии предусмотрены за стандартные операции, без совершения которых Банк не мог заключить и исполнить договор. Указывает, что судом в нарушение положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не решен вопрос о возврате части суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Банк направил возражения на апелляционную жалобу. В возражении со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13, указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы.

В судебное заседание апелляционного суда, назначенное на 06.05.2014 стороны явку представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы. Указания на проверку законности и обоснованности решения суда в полном объеме отзыв Банка не содержит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 между Банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N 66.1-049М12, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок по 19.03.2018 под изменяющуюся в сторону увеличения процентную ставку от 10 до 14,5% годовых.

Помимо этого, на основании п. 7 договора заемщик обязан уплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги связанные с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора согласно его условиям и Тарифным справочником Банка, в том числе за выдачу кредита в размере 1,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы кредита ежемесячно в соответствии с графиком.

Указывая на то, что заемщиком уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме 19 000 руб. и ежемесячная за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 64 000 руб. согласно графику (л.д. 70) и полагая, что взимание названных комиссий незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что добровольно Банк возвратит необоснованно полученные денежные средства предпринимателя отказался (претензия л.д. 71).

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 29, 30 Закона о банковской деятельности, ст. 819 ГК РФ, п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришел к обоснованному выводу, что комиссия за выдачу кредита в смысле ст. 779 ГК РФ не является платой за услуги банка, оказанные клиенту, в результате которой клиент получил какое-то благо.

В этой связи признал п. 7 кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию в размере 1,9% от суммы кредита недействительным (ст. 168 ГК РФ), а уплаченные предпринимателем денежные средства в размере 19 000 500 руб. неосновательным обогащением Банка, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в сумме 4 280 руб. 15 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленных на суммы долга 19 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным п. 7 договора, установившего комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, и взыскания неосновательного обогащения в сумме 64 000 руб. в виде уплаченной ежемесячной комиссии, суд первой инстанции, проанализировав данный пункт договора на предмет природы комиссии, пришел к выводу, что указанная комиссия является платой за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячной комиссии, установленной за обслуживание и сопровождение кредита.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда верным, а доводы предпринимателя несостоятельными.

Как следует из п. 4 информационного письма N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 7 кредитного договора, следует, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой за пользование заемными средствами, которая вносится периодически (ежемесячно), а не платой за услугу, оказываемую банком.

Учитывая изложенное, по заявленному истцом основанию (уплата комиссии в отсутствие оказанной самостоятельной услуги) п. 7 кредитного договора в оспариваемой части не может быть признан недействительным.

Оснований полагать, что заемщик заблуждался относительно природы данной комиссии, не имеется.

Указанная комиссия отражена в графике возврата денежных средств (приложение N 1 к данному кредитному договору), включающий как ежемесячные проценты за пользование кредитом, так и суммы комиссии, подлежащие уплате истцом ежемесячно. Данный график подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний. Таким образом, предприниматель был осведомлен об условиях договора, суммах и сроках внесения платежей, приняв на себя соответствующие обязательства (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме N 147 и постановлении от 15.10.2013 N6560/13, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании п. 7 кредитного договора в части условий о ежемесячной комиссии недействительными.

Несогласие истца с оценкой юридических фактов и представленных в дело доказательств, само по себе не может служить основанием к изменению судебного решения.

Довод жалобы предпринимателя о неприменении ст. 333.40 НК РФ при распределении судебных расходов по уплате государственно пошлины по делу, апелляционным судом подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании закона, указанная норма закона в данном случае не применима.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ при частичном удовлетворении требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с Банка в пользу предпринимателя взыскано 931 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине за подачу иска в части удовлетворенных требований, остальная часть государственной пошлины относится на истца, поскольку в удовлетворении остальной части требований ему отказано.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по причине непредставления доказательств того, что расходы фактически понесены, решение суда предпринимателем не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционным судом не установлено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 по делу N А60-50748/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова