Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 01АП-1830/14

7 мая 2014 г.

Дело N А39-4401/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2014

по делу N А39-4401/2013,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (101990, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 06.06.2013 N 177,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Еремина Ю.А. по доверенности от 28.10.2013 N 201\169-Д,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - Морозова С.Б. по доверенности от 15.01.2014 N 1,

и установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган) от 06.06.2013 N 177.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее - администрация г.Рузаевка, орган местного самоуправления).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2014 заявленные требования удовлетворены и решение Управления от 06.06.2013 N 177 признано незаконным. Одновременно суд взыскал с антимонопольного органа в пользу Банка судебные расходы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению Управления, им в полном объеме представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в действия заявителя и органа местного самоуправления устного соглашения, имевшего последствия для конкурентной среды (возможность их наступления) на рынке оказания банковских услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" выражает несогласие с позицией антимонопольного органа, просит отказать в ее удовлетворении.

Администрация г.Рузаевка в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

В судебном заседании представители антимонопольного органа, ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в целях проверки поступивших из Рузаевской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия материалов по обращению гражданина Лежнева В.А. о неправомерных действиях администрации г.Рузаевка при проведении аукциона Управление возбудило дело N 103 о нарушении антимонопольного законодательства.

06.06.2013 по результатам рассмотрения дела комиссия Управления приняла решение N 177, которым установила факт заключения администрацией г.Рузаевка и ОАО "Сбербанк России" устного соглашения, являющегося нарушением статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с принятым Управлением решением, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 167, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 и исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Статья 4 Закона о защите конкуренции содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке;

соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, для признания органа публичной власти и хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено ими либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли они либо могли привести к недопущению, ограничению устранению конкуренции на определенном товарном рынке.

Статья 16 Закона о защите конкуренции указывает на две группы последствий, которые могут наступить в результате заключения соглашений или совершения согласованных действий:

- последствия касаются ценообразования (повышение, снижение или поддержание цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар);

- последствия касаются товарного рынка (раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков) либо ограничение доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка либо устранение с рынка какого-либо или каких-либо хозяйствующих субъектов)

Установлено по делу, что 21.06.2011 по итогам аукциона по продаже муниципального имущества городского поселения Рузаевка администрация г.Рузаевка и ОАО "Сбербанк России" заключили договоры купли-продажи имущества городского поселения Рузаевка:

- договор N 3, предметом которого являлось нежилое помещение площадью 145,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул. Ленина, дом 45, стоимостью 4 533 979 руб.;

- договор N 4, предметом которого являлось нежилое помещение площадью 176,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул. Ленина, дом 45, стоимостью 5 508 221 руб.

Банк оплатил стоимость приобретенного имущества в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.06.2012 по делу А39-685/2012 договор купли-продажи муниципального имущества от 21.06.2011 N 3 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки:

- ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения обязано возвратить по акту приема-передачи в муниципальную собственность г.Рузаевка в лице администрации нежилое помещение площадью 145,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, г.Рузаевка, ул.Ленина, д. 45;

- администрация г.Рузаевка обязана в течение тридцати дней с момента вступления в силу настоящего решения возвратить ОАО "Сбербанк России" полученные по договору купли-продажи муниципального имущества от 21.06.2011 N 3 денежные средства в размере 4 533 979 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.06.2013 по делу А39-692/2012 договор купли-продажи муниципального имущества от 21.06.2011 N 4, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки:

- ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения обязано возвратить по акту приема-передачи в муниципальную собственность г.Рузаевка в лице администрации нежилое помещение площадью 176,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка, ул.Ленина, д. 45;

- администрация г.Рузаевка обязана в течение тридцати дней с момента вступления в силу настоящего решения возвратить ОАО "Сбербанк России" полученные по договору купли-продажи муниципального имущества от 21.06.2011 N 4 денежные средства в размере 5 508 221 рублей.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов оформлены акт приема-передачи от 12.10.2012 нежилого помещения площадью 176,4 кв.м. (дело N А39-692/2012); и акт приема-передачи от 17.10.2012 нежилого помещения площадью 145,2 кв.м. (дело N А39-685/2012); Управление Росреестра внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности городского поселения Рузаевка на нежилое помещение, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 145,20 кв.м. кадастровый (или условный) номер 13-13-05/027/2006-474, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2012 серии 13 ГА N 694504; а также нежилое помещение, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 176,40 кв.м. кадастровый (или условный) номер 13-13-05/027/2006-476, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2012 серии 13 ГА N 694507.

Со своей стороны орган местного самоуправления не исполнил решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.06.2013 по делам N А39-685/2012 и N А39-692/2012 и не возвратил Банку полученные по договорам от 21.06.2011 N 3 и N 4 денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

Постановлением от 26.11.2012 N 328 администрация г.Рузаевки объявила открытый аукцион и утвердила документацию на право заключения договоров аренды муниципального имущества, находящегося в собственности городского поселения Рузаевка, о чем свидетельствует протокол заседания единой комиссии по проведению конкурсов или аукционов от 28.11.2012.

30.11.2012 в N 48 средства массовой информации "Рузаевская газета" орган местного самоуправления разместил объявление о проведении 18.01.2013 аукциона на право заключения договоров аренды на объекты недвижимого имущества городского поселения Рузаевка в отношении лотов:

- лот N 1 - нежилое помещение 156,8 кв.м. адрес: РМ, г.п. Рузаевка, ул. Маяковского, дом N 139, начальная цена арендной платы в месяц 62 092,80 руб.;

- лот N 2 - нежилое помещение 282,3 кв.м. адрес: РМ, г.п. Рузаевка, ул. Эстакад, дом N 1а, начальная цена арендной платы в месяц 115 460,70 руб.;

- лот N 3 - нежилое помещение 145,2 кв.м. адрес: РМ, г.п. Рузаевка, ул. Ленина, дом N 45, начальная цена арендной платы в месяц 49 948,80 руб.;

- лот N 4 - нежилое помещение 176,4 кв.м. адрес: РМ, г.п. Рузаевка, ул. Ленина, дом N 45, начальная цена арендной платы в месяц 60 681,60 руб.

Целевое назначение муниципального имущества - под размещение дополнительных офисов, банкомата и операционных касс в целях оказания банковских услуг.

Для участия в аукционе в установленном порядке подали заявки ОАО "Сбербанк России", Лежнев В.А. и Лукачев В.И.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16.01.2013 N 12/2 только ОАО "Сбербанк России" допущено к участию в аукционе и признано участником аукциона как единственный заявитель, в связи с чем в отношении всех лотов аукцион признан несостоявшимся.

В силу пунктов 129, 133 приказа Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества" администрация г.Рузаевка (арендодатель) и ОАО "Сбербанк России" (арендатор) заключили договоры аренды муниципального нежилого помещения от 29.01.2013 N 4-13 в отношении нежилого помещения общей площадью 145,2 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома, литер А, находящегося по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.Ленина, дом 45, согласно поэтажному плану и экспликации, передано Банку по акту приема-передачи от 29.01.2013; и от 08.02.2013 N 5-13 в отношении нежилого помещения общей площадью 176,4 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома, литер А, находящемся по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.Ленина, дом 45, согласно поэтажному плану и экспликации, передано Банку по акту приема-передачи от 08.02.2013.

В ходе проверки антимонопольный орган пришел к выводу о том, что между администрацией г.Рузаевка и ОАО "Сбербанк России" было достигнуто устное соглашение, выразившееся в предоставлении Банку в пользование нежилых помещений площадью 145,2 кв.м. и 176 кв.м., расположенных по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.Ленина, дом 45, до подведения итогов открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества, находящегося в собственности городского поселения Рузаевка.

Однако суд первой инстанции не согласился с такой позицией антимонопольного органа с учетом следующего.

Установлено, что 19.04.2012 ОАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Ремонтстройсервис" (генеральный подрядчик) заключили предварительный договоров N 7-ДГ, предметом которого является подготовка и заключение в последующем договора подряда на проведение работ по реконструкции (переформатированию) дополнительного офиса N 8589/067 Мордовского отделения N 8589 ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: г.Рузаевка, ул.Ленина, д.45.

Таким образом, Банк заключил предварительный договор N 7-ДГ в период с 27.07.2011 по 21.11.2012, когда являлся собственником указанных помещений.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора от 19.04.2012 N 7-ДГ по основному договору генеральный подрядчик должен выполнить общестроительные работы с заменой инженерных коммуникаций и оборудования "под ключ" объекта площадью 402, 6 кв.м в установленный срок, но не позднее 24.12.2012, на основании разработанной проектно-сметной документации, переданной генеральному подрядчику по форме N 5 к Генеральному соглашению, и сдать объект в эксплуатацию ведомственной приемочной комиссии заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора от 19.04.2012 N 7-ДГ ОАО "Сбербанк России" и ООО "Ремонтстройсервис" обязались заключить основной договор в срок до 20.11.2012.

Пунктом 3.4 предварительного договора от 19.04.2012 N 7-ДГ предусмотрено, что сторона, необоснованно уклоняющая от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В пункте 1.9 предварительного договора от 19.04.2012 N 7-ДГ установлено, что в период оформления ОАО "Сбербанк России" проектно- сметной документации на реконструкцию вышеуказанного помещения ООО "Ремонтстройсервис" вправе выполнять демонтажные, подготовительные работы, не затрагивающие конструктивные элементы здания.

19.11.2012 ОАО "Сбербанк России" и ООО "Ремонтстройсервис" заключили договор подряда на проведение работ по реконструкции (переформатированию) дополнительного офиса N 8589/067 Мордовского отделения N 8589 ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: г.п.Рузаевка, ул.Ленина,д.45.

Согласно пункту 1.1 договора подряда генеральный подрядчик обязан выполнить общестроительные работы с заменой коммуникаций и оборудования "под ключ" объекта площадью 402,6 кв.м в установленный настоящим договором срок, но не позднее 24.12.2012, на основании разработанной проектно-сметной документации, переданной генеральному подрядчику по форме приложения N 5 к генеральному соглашению и сдать объект в эксплуатацию ведомственной приемочной комиссии заказчика.

В процессе производства по делу суд установил, что первый этаж здания по адресу: г. Рузаевка, ул.Ленина, дом 45, включает в себя нежилое помещение площадью 145,2 кв.м (лот N 3); нежилое помещение 176,4 кв.м (лот N 4) и нежилое помещение площадью 81 кв.м.

При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.12.2001 серии N 13 АЕ 158708 нежилое помещение общей площадью 81 кв.м принадлежит на праве собственности ОАО "Сбербанк России".

Причем вход в помещение, принадлежащее на праве собственности Банку, возможен только через помещение, принадлежащее на праве собственности органу местного самоуправления, что подтверждается планом размещения помещений ДО N 8589/067 Мордовского отделения N 8589.

Заявитель не оспаривает факта заключения 19.11.2012 с ООО "Ремонтстройсервис" договора подряда на проведение работ по реконструкции дополнительного офиса N 8589/067 Мордовского отделения N 8589 ОАО "Сбербанк России" по адресу: г.п. Рузаевка, ул. Ленина, 45, поясняя, что договор заключен с целью реконструкции принадлежащего на праве собственности Банку нежилого помещения (81,0 кв.м) и приведения спорных нежилых помещений в состояние, пригодное для их использования по назначению, поскольку на момент передачи их по актам приема - передачи (от 12.10.2012 и от 17.10.2012) нежилые помещения находились в стадии проведения капитального ремонта, так как по предварительному договору ремонтная организация проводила подготовительные работы и демонтаж окон, дверей, перегородок, а также во исполнение ранее заключенного предварительного договора N 7-ДГ во избежание возмещения подрядчику издержек, установленных предварительным договором при уклонении от заключения основного договора (пункт 3.4. предварительного договора).

Суд установил, что договор подряда заключен на реконструкцию всего нежилого помещения расположенного на 1 этаже здания, а именно 402, 6 кв.м., в том числе и нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Банку.

Принимая во внимание все вышеизложенные фактические обстоятельства в совокупности, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что антимонопольный орган в ходе проверки не осуществил полное и всестороннее исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, не заслушал и не оценил надлежащим образом доводы и аргументы органа местного самоуправления и Банка, что привело к преждевременному выводу о заключении администрацией г.Рузаевка и Банком антиконкурентного соглашения.

Суд первой инстанции рассмотрел позицию Управления о том, что в период подачи заявок на участие в открытом аукционе и до заключения договоров аренды муниципальных нежилых помещений доступ третьих лиц в указанных помещениях должен быть ограничен, и обоснованно признал несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из вышеприведенных правоположений и пункта 9 приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 следует, что реализация права аренды на торгах возможна при условии того, что данное имущество свободно от прав третьих лиц, то есть имущество не может быть передано на торги по заключению договора аренды до тех пор, пока данное имущество обременено правом третьих лиц. Таким образом, на аукционе реализуется имущество, свободное от прав третьих лиц.

В рассматриваемом случае открытый аукцион на право заключения договора аренды объявлен в отношении юридически свободных от прав третьих лиц нежилых помещений. Доказательств обратного суду не представлено.

Условия в виде ограничения доступа претендентов на участие в аукционе в помещения, в отношении которых объявлены торги, ни нормами права, ни аукционной документацией не установлены.

Согласно пункту 40 приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 конкурсная документация, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать дату, время, график проведения осмотра имущества, права на которые передаются по договору. Осмотр обеспечивает организатор конкурса или специализированная организация. Проведение такого осмотра осуществляется не реже, чем каждые пять рабочих дней с даты размещения извещения о проведении конкурса на официальном сайте торгов, но не позднее, чем за два рабочих дня до даты вскрытия конвертов с заявками на участие в аукционе (подпункт 15).

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что заключенное Банком и органом местного самоуправления соглашение могло повлиять на принятие участниками (или) потенциальными участниками аукциона решения об участии (отказе от участия) в нем.

Между тем установлено по делу, что для участия в аукционе одновременно с Банком подавали заявки граждане Лежнев В.А. и Лукачев В.И., которым было отказано в допуске к участию в аукционе.

Жалобы граждан Лукачева В.И. и Лежнева В.А. на действия аукционной комиссии администрации г.Рузаевка решением Управления от 08.02.2013 N 28 признаны необоснованными.

При установленных обстоятельствах вывод антимонопольного органа о возможном наступлении в результате заключения органом местного самоуправления и Банком устного соглашения последствий в виде устранения с товарного рынка банковских услуг иных хозяйствующих субъектов является несостоятельным, противоречащим установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения.

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно удовлетворил требования Банка.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что для квалификации действий по статье 16 Закона о конкуренции подлежит исследованию и оценке товарный рынок с установлением его географических и продуктовых границ в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220, является неверным и подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта, поскольку в силу пункта 1.4 данного нормативного акта (в редакции на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства) не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

В оспариваемом решении антимонопольный орган обозначил исследуемый товарный рынок и его продуктовые и географические границы, что исключает неясность и неопределенность в данном вопросе.

Однако этот вывод суда не привел к принятию неправильного по существу решения и не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2014 по делу N А39-4401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис