Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 18АП-1874/14

г. Челябинск

30 апреля 2014 г.

Дело N А07-11018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 по делу N А07-11018/2011 (судья Хайдаров И.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима", должник), ИНН 0268039153, ОГРН 1050203465531, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларкин Александр Николаевич (далее - Ларкин А.Н.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Максима" завершено.

Арбитражный управляющий Ларкин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации), ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838, расходов по делу о банкротстве в сумме 703 324 руб. 18 коп.

Определением суда от 20.01.2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ларкина А.Н. взыскана заявленная сумма.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просило определение арбитражного суда от 20.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы сослался на п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), указал, что об отсутствии у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Ларкин А.Н. узнал после проведения анализа финансового состояния ООО "Максима", получения ответов регистрирующих органов на запросы относительно принадлежности должнику имущества. Несмотря на это Ларкиным А.Н. не было подано ходатайство о прекращении производства по делу в порядке абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к затягиванию конкурсного производства, необоснованному увеличению расходов, которые при наличии вышеуказанных обстоятельств не подлежат взысканию с заявителя. ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации также отметило, что не было извещено о ходе проведения процедур банкротства, о собраниях кредиторов ООО "Максима".

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Ларкин А.Н. просил оставить судебный акт без изменения. Согласно его доводам в материалах дела о банкротстве имеется бухгалтерская отчетность ООО "Максима" за первое полугодие 2011 г., из которой следует наличие у должника активов в размере 8948 тыс. руб. В целях выявления данных активов арбитражный управляющий обращался к бывшему руководителю должника с требованием о предоставлении документов, а также в правоохранительные органы с целью оказания содействия в получении данных документов и имущества. Кроме того, им было подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Ларкин А.Н. возразил против доводов о неизвещении ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о проводимых собраниях кредиторов, представил доказательства, подтверждающие направление корреспонденции в адрес заявителя по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2011 по заявлению федерального государственного учреждения "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Максима".

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Ларкин А.Н.

Решением арбитражного суда от 29.05.2012 ООО "Максима" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларкин А.Н.

Определением арбитражного суда от 26.07.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Максима" завершено.

16.12.2013 арбитражный управляющий Ларкин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего (с 22.08.2011 по 21.07.2013) в сумме 690 000 руб., а также расходов на публикацию сообщений о банкротстве в сумме 13 324 руб. 18 коп.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Ларкин А.Н. в указанный им период исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего ООО "Максима", между тем доказательств выплаты арбитражному управляющему за счет имущества должника вознаграждения и погашения его расходов на опубликование обязательных сообщений о банкротстве не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель по делу о банкротстве должника обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Пунктом 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Из материалов дела следует, что Ларкин А.Н. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Максима" в период с 22.08.2011 по 27.05.2012. Размер его вознаграждения за указанный период (9 месяцев и 5 дней) составил 275 806 руб. 45 коп.

Обязанности конкурсного управляющего исполнялись Ларкиным А.Н. в период с 28.05.2012 по 21.07.2013. Размер вознаграждения за указанный период (13 месяцев и 25 дней) составил 414 193 руб. 55 коп.

Поскольку доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за счет имущества должника не имеется, определением суда от 26.07.2013 о завершении конкурсного производства установлен факт отсутствия у должника имущества, расходы по выплате вознаграждения временному и конкурсному управляющему в сумме 690 000 руб. правомерно возложены на заявителя по делу о банкротстве - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Судом на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2013 N 18393 установлено, что данное лицо является правопреемником федерального государственного учреждения "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района", реорганизованного в форме присоединения (л.д. 28-44).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Возмещение таких расходов в силу п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве осуществляется в размере фактических затрат.

Ларкиным А.Н. понесены расходы на включение сведений о введении в отношении ООО "Максима" процедур наблюдения и конкурсного производства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в сумме 1280 руб., на опубликование соответствующих сведений в газете "Коммерсантъ" - в сумме 12 044 руб. 18 коп. Расходы подтверждены документально, представлены счета на оплату, платежные поручения на общую сумму 13 324 руб. 18 коп. (л.д. 19-26).

Ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого данные расходы могут быть погашены, они обоснованно отнесены на заявителя по делу о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом проверены, подлежат отклонению.

В частности, суд не усматривает оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему по основаниям, указанным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

Судом в соответствии с заявленными ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации возражениями исследованы обстоятельства, связанные с осведомленностью Ларкина А.Н. об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Анализ финансово-экономического состояния ООО "Максима" составлен временным управляющим 10.10.2011, из него следует, что на дату введения процедуры наблюдения у должника имелись оборотные активы в размере 8948 тыс. руб., в состав которых вошли запасы в размере 41 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 243 тыс. руб., прочие оборотные активы в размере 8664 тыс. руб. При этом усматривается, что основных средств у должника не имелось. Арбитражным управляющим сделан вывод о целесообразности введения процедуры конкурсного производства, указано, что покрытие судебных расходов возможно при фактическом наличии имущества, указанного в активе бухгалтерского баланса (т. 2 основного дела о банкротстве, л.д. 8-27).

С учетом указанных в анализе финансово-экономического состояния должника сведений об активах должника, можно сделать вывод об отсутствии у арбитражного управляющего достаточных оснований для обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве без принятия мер по поиску и выявлению имущества, составляющего активы баланса.

Из материалов дела следует, что Ларкиным А.Н. выполнялись обязанности, возложенные законом на временного и конкурсного управляющего должника, в частности, им предпринимались меры по получению документации ООО "Максима" у бывшего руководителя должника, предъявлено требование о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд отмечает, что полученные от регистрирующих органов ответы на запросы арбитражного управляющего, содержащие сведения об отсутствии у должника имущества, не могли послужить достаточным основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в силу абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, поскольку согласно бухгалтерскому балансу должника его активы составляло имущество, сведениями о фактическом наличии которого мог обладать только сам должник в лице его единоличного исполнительного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации действия (бездействие) арбитражного управляющего Ларкина А.Н. не оспаривало, с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве не обращалось.

В рамках настоящего обособленного спора о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве наличие оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего или отказа в выплате данного вознаграждения за какой-либо период деятельности арбитражного управляющего заявитель в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы относительно неизвещения его ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Максима".

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

В силу изложенного, с момента получения определения суда о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО "Максима", заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела.

ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в нарушение ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сообщило арбитражному суду о состоявшейся процедуре реорганизации, об изменении адреса, по которому необходимо направлять корреспонденцию, в связи с чем несет риск неблагоприятных процессуальных последствий.

По тем же основаниям судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о неизвещении заявителя по делу о банкротстве о времени и месте проведения собраний кредиторов ООО "Максима". В деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что конкурсный кредитор довел до сведения арбитражного управляющего информацию об изменении своего адреса.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции от 13.05.2013, уведомление о проведении 28.05.2013 собрания кредиторов было направлено ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в г. Екатеринбург (т. 3 основного дела о банкротстве, л.д. 80). Информация, размещенная на сайте Почты России, позволяет установить, что корреспонденция адресатом получена (л.д. 86).

По такому же адресу было направлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Максима" (т. 3 основного дела о банкротстве, л.д. 123). Информация, размещенная на сайте Почты России, свидетельствует о том, что корреспонденция адресатом получена (л.д. 85).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Вопрос о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 по делу N А07-11018/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко