Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 05АП-4185/14

г. Владивосток

07 мая 2014 г.

Дело N А51-33004/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России,

апелляционное производство N 05АП-4185/2014

на определение от 13.01.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению Федеральной налоговой службы России о привлечении к субсидиарной ответственности Дука Николая Васильевича

по делу N А51-33004/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Дальэнергоремонт" (ОГРН 1112502000764, ИНН 2502043040, место нахождения: Приморский край, г.Артем, ул.Каширская, 7) о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: главный государственный налоговый инспектор Кончинкина И.В. по доверенности от 07.02.2014 сроком до 29.01.2015 со специальными полномочиями;

от Дуки Н.В.: адвокат Шевчук Э.В. по доверенности от 09.09.2013 сроком на три года со специальными полномочиями;

от должника представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2013 Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Дальэнергоремонт" (далее - ООО СМУ "ДЭР") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин Сергей Григорьевич. Определением суда от 10.06.2013 Рощин С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Поляков Александр Владимирович.

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю 16.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Дуки Николая Васильевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО СМУ "ДЭР" в размере 895378,39 рублей и взыскании с Дуки Николая Васильевича в пользу ООО СМУ "ДЭР" 895378,39 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что неплатежеспособность должника возникла с 20.03.2012 и в срок до 01.04.2012 Дука Н.В. мог и должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Дуки Н.В. на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что Дука Н.В. не несет ответственность по обязательствам должника, возникшим после 20.04.2012, тем более, что он освобожден от должности директора решением общего собрания участников от 15.03.2012. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Конкурсный управляющий ООО СМУ "ДЭР", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Дуки Н.В. по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2013 ООО СМУ "ДЭР" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, требования уполномоченного органа размере 628322,42 рублей, в том числе 579327,03 рублей основного долга, 48965,99 рублей пени и 29,40 рублей штрафа, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган указал, что из бухгалтерских балансов должника за период с 01.04.2011 по 01.01.2012, подписанных Дукой Н.В. следует, что пассивы должника превысили активы по состоянию на 01.07.2011, в дальнейшем чистые активы продолжали снижаться, задолженность по налоговым платежам образовалась по срокам уплаты 20.12.2011, 20.01.2012, 20.02.2012, 20.03.2012 в сумме 579180 рублей 03 копеек.

Таким образом, признаки банкротства возникли у общества с 20.03.2012, когда оно стало неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, и данная обязанность не была исполнена обществом в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена (с 20.12.2011).

Дука Н.В. являлся директором ООО СМУ "ДЭР" в период с 28.03.2011 по 01.04.2012, когда истек срок трудового договора с ним и он был освобожден от должности директора общества.

Ссылаясь на то, что Дука Н.В. был обязан обратиться в суд с заявлением о признании ООО СМУ "ДЭР" несостоятельным банкротом в период с 20.03.2012 по 01.04.2012, в результате неисполнения данной обязанности в период с 20.04.2012 до даты открытия конкурсного производства у общества образовалась пеня в сумме 51704,94 рубля, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции на дату обращения уполномоченного органа в суд) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно материалам дела Дука Н.В. являлся руководителем ООО СМУ "ДЭР" в период с 28.03.2011 по 01.04.2012, что следует из трудового договора от 28.03.2011, выписки из протокола N 3 общего собрания участников общества от 15.03.2012, копии трудовой книжки Дуки Н.В.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО СМУ "ДЭР" от 10.07.2013, согласно которой директором общества в реестре значится Дука Н.В.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 устава ООО СМУ "ДЭР", утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 15.03.2011, порядок и условия деятельности директора, права и обязанности, срок его полномочий определяются законодательством Российской Федерации, уставом общества, а также договором, заключаемым между обществом и директором.

Таким образом, возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника. С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица.

Поскольку трудовой договор с Дукой Н.В. был заключен на срок до 01.04.2012, общим собранием участников ООО СМУ "ДЭР" 15.03.2012 было принято решение о прекращении полномочий директора с 01.04.2012, то с указанной даты Дука Н.В. не являлся директором должника.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, при наличии признаков неплатежеспособности обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна быть исполнена его руководителем в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ООО СМУ "ДЭР" предоставляло в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года, в том числе за 3 квартал 2011 года в сумме 319752 рубля со сроком уплаты 20.12.2011. На основании пункта 1 статьи 45, статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом в адрес общества направлялись требования об уплате налога, которые в установленный срок не исполнены. На основании статей 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банке. В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках уполномоченным органом принято решение от 22.02.2012 N 164 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика в размере 104799,03 рублей. На основании указанного постановления 29.02.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое окончено 07.09.2012 в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Остаток задолженности, непогашенной в ходе исполнительного производства, составил 104799,03 рублей.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к тому, что признаки неплатежеспособности у должника, о которых должен был узнать руководитель должника Дука Н.В., возникли с 20.03.2012, когда обязательства в сумме более 100000 рублей, указанные в Решении от 22.02.2012 N 164, не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (20.12.2011). Соответственно, до 20.04.2012 руководитель ООО СМУ "ДЭР" обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании указанного общества несостоятельным (банкротом). Доказательств того, что неплатежеспособность должника возникла ранее, в материалах дела не имеется. Отрицательный размер чистых активов в данном случае таким обстоятельством не является.

Вместе с тем Дука Н.В. не являлся руководителем должника с 01.04.2012 в связи с истечением срока трудового договора и освобождением от занимаемой должности решением общего собрания участников общества. Таким образом, поскольку на дату окончания срока для исполнения руководителем должника обязанности по обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд (20.04.2012) Дука Н.В. уже не являлся руководителем должника, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что у Дуки Н.В. имелась возможность обратиться в суд в период с 20.03.2012 по 01.04.2012. Однако по смыслу положений пункта 2 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве необходимыми условиями для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности являются неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом и истечение срока на обращение в суд. В рассматриваемом случае срок для обращения Дуки Н.В. в суд не истек до прекращения его полномочий как руководителя должника, в связи с чем условия для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2014 по делу N А51-33004/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев