Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 18АП-3751/14

г. Челябинск

06 мая 2014 г.

Дело N А34-4/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Притобольный" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17 февраля 2014 г. по делу N А34-4/2014 (судья Широков В.Л.).

В заседании принял участие представитель:

Прокурора Курганской области - Кашапова Р.М. (удостоверение N 070185, поручение от 09.04.2014).

Прокуратура Курганской области (далее - Прокурор, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Притобольный" (далее - Межмуниципальный отдел "Притобольный", первый ответчик) и индивидуальному предпринимателю Хвостееву Александру Владимировичу (далее - ИП Хвостеев А.В., второй ответчик) о признании недействительным договора на перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных транспортных средств N 68 от 21.05.2013, заключенного между Межмуниципальным отделом "Притобольный" и ИП Хвостеевым А.В.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор на перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных транспортных средств N 68 от 21.05.2013.

Кроме того, с ИП Хвостеева А.В. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межмуниципальный отдел "Притобольный" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.02.2014 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что действующее законодательство не содержит каких-либо специальных требований, препятствующих заключению договора о взаимодействии хозяйствующих субъектов, работающих на рынке хранения на специализирующих автомобильных стоянках транспортных средств с органами полиции. Географические границы анализируемых товарных рынков определяются территорией муниципальных образований, входящих в зону ответственности соответствующего территориального органа Управления МВД по Курганской области, следовательно, в данном случае территория Притобольного, Половинского и Звериноголовского района. Управление МВД по Курганской области направляло требование об обеспечении исполнения Закона Курганской области N 36 путем размещения информации с предложением заключить договор, которым руководствовался Межмуниципальный отдел "Притобольный". В типовой форме договора не установлены критерии, по которым должностные лица органов внутренних дел осуществляют отбор хозяйствующих субъектов для заключения договора. В общественно-политической газете Звериноголовского района Курганской области "Звериноголовские вести" было объявлено предложение о взаимодействии с юридическими лицами и предпринимателями при создании специализированных стоянок. Решение о заключении договора принято членами единой Комиссии по размещению заказов на поставку товаров Межмуниципального отдела "Притобольный" 15.05.2013. Таким образом, хозяйствующим субъектам был предоставлен равный доступ на рынок данных услуг, доказательств об отказе кому-либо в заключении договора не представлено.

От Прокурора в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчики не явились. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 между Межмуниципальным отделом "Притобольный" и ИП Хвостеевым А.В. заключен договор N 68 на перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных транспортных средств (далее - договор N 68), по условиями которого ИП Хвостеев А.В. осуществляет перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных Межмуниципальным отделом "Притобольный" транспортных средств в соответствии и порядке, определенном законодательством Российской Федерации, на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Курганская область, Звериноголовский район, село Звериноголовское, улица Октябрьская, 99 (л.д.7-9).

Полагая, что заключение указанного договора не соответствует требованиям статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Прокурор обратился с иском о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор заключен без обеспечения возможности равного доступа всем участникам товарного рынка услуг специализированных автомобильных стоянок к заключению такого договора, что противоречит положениям пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 34 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 55 Конституции Российской Федерации, данное право может быть ограничено только Федеральным законом в конституционно значимых целях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Деятельность по осуществлению хранения на специализированных автомобильных стоянках транспортных средств, которые задержаны в силу требований, предусмотренных в части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является равнодоступной для всех субъектов предпринимательской деятельности.

Действующее законодательство не содержит каких-либо специальных требований к ее осуществлению, объективно препятствующих иным субъектам, работающим на рынке соответствующих услуг, заключать договоры, аналогичные спорному.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договор заключается в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что при отсутствии в законе ограничений прав на оказание платных услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств, товарный рынок данных услуг признается равнодоступным для любых его участников. Договор заключен без обеспечения возможности равного доступа всем участникам товарного рынка услуг специализированных автомобильных стоянок к заключению такого договора, что противоречит положениям пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения хозяйствующих субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние были лишены возможности заключить договор на оказание услуг, предусмотренных в оспариваемом договоре, поскольку первым ответчиком для заключения договора (в качестве лица, оказывающего услуги) выбрано конкретное лицо - ИП Хвостеев А.В., что обеспечило создание благоприятных условий только для одного участника рынка.

Учитывая, что Межмуниципальный отдел "Притобольный" заключил спорный договор с ИП Хвостеевым А.В. без проведения конкурса и, тем самым, не обеспечил равного доступа всем участникам товарного рынка для заключения такого договора, суд правомерно признал договор от 21.05.2013 недействительным в силу его противоречия требованиям пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что предложение было размещено надлежащим образом, Межмуниципальным отделом "Притобольный" предприняты все меры в целях недопущения ограничения всех участников товарного рынка, информация об этом размещена в средствах массовой информации, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку, объявление с предложением заключить договор размещено в газете, территорией распространения которой является Звериноголовский район Курганской области, что не отвечает условиям публичности и тем самым нарушает интересы и права неопределенного круга лиц на заключение оспариваемого договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что отсутствуют доказательства отказа в заключении аналогичных договоров с иными лицами, апелляционной инстанцией признана несостоятельной, поскольку не свидетельствует об обеспечении равного доступа неопределенному кругу лиц в целях оказания услуг специализированных автомобильных стоянок по хранению задержанных транспортных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни одним из действующих нормативно-правовых актов не разъяснен порядок размещения публичных объявлений о заключении подобных договоров, не конкретизировано в каких именно средствах массовой информации данные объявления должны быть размещены, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку отсутствие законодательно закрепленного механизма заключения подобного рода договоров не отменяет положения иных нормативных актов, в частности, Закона о защите конкуренции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и Закона о защите конкуренции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17 февраля 2014 г. по делу N А34-4/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Притобольный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина