Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 10АП-3039/14

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А41-62047/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" (ИНН:5000001123, ОГРН:1025000925883): Жагорникова В.В., представителя (доверенность от 14.04.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания ЗИЛ" (ИНН:7725786909, ОГРН:1137746266261): Липатниковой А.А., представителя (доверенность N 7-16УК от 09.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания ЗИЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-62047/13, принятое судьей Муриной В.А. по иску Открытого акционерного общества "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания ЗИЛ" о взыскании задолженности в сумме 1 730 240 руб., неустойки в сумме 84 333 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" (далее - ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания ЗИЛ" (далее - ООО "ТФК ЗИЛ") о взыскании задолженности в сумме 1 730 240 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N 1887/13 от 04 июня 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета на дату вынесения решения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 730 240 руб. и неустойку в сумме 84 333 руб. 30 коп. (л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 36-37). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки товара истцом и неполной оплаты его ответчиком. Кроме того, суд посчитал обоснованным начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, признав правильным ее расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТФК ЗИЛ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и производство по делу прекратить (л.д. 41-43).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 1887/13, заключенному 04 июня 2013 года между ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" (поставщик) и ООО "ТФК ЗИЛ" (покупатель), поставщик обязался поставить покупателю или указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию в наименовании, количестве, сроки и по ценам согласно спецификации, приложенной к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора) (л.д. 6-11).

Цена на продукцию и условия оплаты согласовываются сторонами в отдельных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 1.1 спецификации N 1 от 05.06.2013 к договору оплата товара производится в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение условий договора ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" по товарным и товарно-транспортным накладным N 634 от 19.07.2013 и N 668 от 05.08.2013, поставило ООО "ТФК ЗИЛ" товар общей стоимостью 2 876 472 руб. 00 коп. (л.д. 17-20). Данные накладные скреплены оттисками печатей организаций поставщика и покупателя, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят покупателем без претензий и замечаний, доказательств возврата продукции в материалах дела не имеется.

Для оплаты товара истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 21-22). С учетом частичной оплаты товара, задолженность ООО "ТФК ЗИЛ" перед истцом составила 1 730 240 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" обратилось в суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 730 240 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате товара истец начислил пени в сумме 84 333 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В договоре N 1887/13 от 04 июня 2013 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,03 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.6 договора).

Учитывая, что поставщиком товар поставлен, покупатель не оплатил товар в сроки, установленные договором, поставщик правомерно начислил неустойку по каждому факту поставки, определив ее в размере 84 333 руб. 30 коп. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать состоятельным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров. Претензии в связи с ненадлежащим выполнением стороной своих обязательств по договору должны быть заявлены стороной в письменной форме и рассмотрены в течение 30 дней с момента получения, если иной срок не установлен настоящим договором. В претензии должны быть изложены требования и обстоятельства, на которых они основываются, сумма претензии, обоснованный расчет и перечень прилагаемых документов.

В качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктом 9.1 договора, истец представил предарбитражную претензию от 24 сентября 2013 года.

Как следует из претензии ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ", она содержит требование об оплате задолженности в сумме 1 730 240 руб. и ссылку на конкретные товарные накладные, на основании которых образовалась спорная задолженность. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Доводы ответчика о том, что ООО "ТФК ЗИЛ" обратилось через электронную систему подачи документов с ходатайством об отложении судебного заседания, однако суд не учел данное обстоятельство и принял решение, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сведения о наличии ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик принимал участие в предварительном судебном заседании и не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела и направить в суд первой инстанции пояснения относительно правовой позиции по делу (л.д. 28). Однако ответчик не привел суду доводов и не представил доказательств по существу спора, возражений относительно задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 1887/13 от 04 июня 2013 года на дату вынесения решения являлся действующим, не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар, что прямо вытекает из норм статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сроки и порядок оплаты стороны согласовали в договоре поставки. Факт поставки товара в адрес ответчика и принятие его последним подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Учитывая, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором, у истца возникло право требовать взыскания в судебном порядке образовавшейся задолженности, а также предусмотренной договором неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-62047/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов