Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 06АП-1676/14

г. Хабаровск

06 мая 2014 г.

Дело N А73-9319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": Бойко Р.Б., представитель по доверенности N 102-4/ЮГ от 01.01.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский деликатес": Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 23.08.2013;

от Открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа": Попов А.Н., представитель по доверенности от 20.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение от 10.02.2014

по делу N А73-9319/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7714783092; ОГРН: 1097746358412)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский деликатес" (ИНН: 2709014173; ОГРН: 1122709001986)

о взыскании 364 353, 91 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский деликатес" (далее - ООО "Сахалинский деликатес") о взыскании 364 353,91 рублей.

Данная сумма включает в себя основной долг в размере 359 686,18 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 667,73 рублей.

Определением от 17.09.2013 при проверке заявления ООО "Сахалинский деликатес" о фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ суд первой инстанции с согласия истца исключил из состава доказательств заявление от 22.10.2012, заявку на заключение договора теплоснабжения от 22.10.2012.

Определением от 22.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного Военного округа" (ИНН: 2722086642; ОГРН: 1092722004385).

Решением от 10.02.2014 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЭУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.02.2014 отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о достаточности доказательств, свидетельствующих о потреблении ответчиком тепловой энергии, тогда как последним не представлено доказательств оплаты поставленной теплоэнергии.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что с установлением двух водонагревательных котлов увеличилось электропотребление ответчиком. Вместе с тем, в представленных счетах на оплату потребленной электроэнергии выставленных ОАО "УТ ВВО" в адрес ОАО "Сахалинский деликатес" такой динамики не наблюдается. Таким образом, по мнению заявителя, ответчик не использовал для отопления электрокотлы, а потреблял поставляемую энергию ОАО "РЭУ".

ООО "Сахалинский деликатес" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Указывает, что при аренде спорных помещений ответчик намеревался установить автономную систему отопления, что им и сделано. Акт о подключении здания к системе отопления не свидетельствует о факте поставке теплоэнергии непосредственно ответчику. Кроме того, поставка теплоэнергии ответчику от истца технически невозможна. Указывает, что господин Кушнаренко В.Н. не вправе действовать от имени общества, следовательно, подписанные от его имени документы являются недействительными. Обращает внимание апелляционного суда на выбранный истцом способ защиты, в соответствии с которым последний пытается доказать факт заключения договора теплоснабжения, при условии подписания такового со стороны ответчика. Между тем, данная позиция не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку между сторонами договорных отношений не имеется, равно и как намерения вступать в таковые. Также указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии бездоговорного потребления теполэнергии ответчика. Просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчики по изложенным в отзыве основаниям, доводы жалобы отклонили, полагали их документально не подтвержденными, и не подлежащими удовлетворению. Просили оставить решение от 10.02.2014 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ОАО "Управление торговли Восточного Военного округа" (исполнитель) и ООО "Сахалинский деликатес" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 200 с дополнительным соглашением.

По условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательства предоставить место площадью 207,2 кв.м. - цех по выпечке кондитерских и мучных изделий, помещение 1 этажа N N 3-7, 9-12, 15-17, 26, 28, расположенного по адресу Хабаровский край, Ванинский район, п. Октябрьский, ул. Сибирская, 3а.

Заказчик в свою очередь принял обязательства своевременно оплатить эти услуги.

В силу п. 5.1 договор вступает в силу с 01.10.2012 и действует до 01.01.2013 года.

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 к договору N 200 возмездного оказания услуг от 01.10.2012 стороны установили, что договор вступает в силу с 15.10.2012 и действует до 15.01.2013 года.

Актом приема-передачи от 15.10.2012 подтверждается факт передачи исполнителем спорного помещения заказчику.

Письмами N 4214 от 16.11.2012 и N 1320 от 10.04.2013 подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика - ООО "Сахалинский деликатес" проект договора теплоснабжения.

В период с октября 2012 года по апрель 2013 года истец выставлял ООО "Сахалинский деликатес" счета на оплату теплоэнергии, направлял счета-фактуры для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

В подтверждение факта потребления ответчиком тепловой энергии поставляемой истцом, последним представлены акт о подключении здания к системе отопления от 22.10.2012 и акт остановки системы теплоснабжения потребителя в связи с окончанием отопительного сезона от 16.05.2013 года.

Из акта о подключении здания к системе отопления от 22.10.2012 следует, что теплотрасса находится в исправном состоянии, состоялось подключение здания к системе отопления от котельной N 164 в/г 32 п. Октябрьский.

Указанный акт подписан председателем комиссии - начальник ЭРТ N 6 "Совгаванский" Стайновым А.Н., членами комиссии: зам. директора ООО "Сахалинский деликатес" Кушнаренко В.Н., начальником котельной N 164 Талибов Б.Н.

Из акта остановки систем теплоснабжения потребителя в связи с окончанием отопительного сезона от 16.05.2013 следует, что здание, расположенное по адресу: п. Октябрьский, в/ч 32 от котельной инв. N 164 отключено от тепловой энергии в виде пара, ГВС, отопления в 00 часов 00 минут 20.05.2013 года.

Также истцом, в подтверждение факта поставки тепловой энергии ответчику, представлены технические паспорта котлов N N 1, 2, 3, 4 (котельная N 164), акт гидравлического испытания тепловых сетей N 18, акт гидравлического испытания котлов и трубопроводов обвязки котлов от 19.08.2013 N 1, акт по результатам проведения пробной топки на системах теплоснабжения, акт проверки готовности котельной N 164/32 к отопительному периоду 2013-2014 г., приказ от 05.10.2012 N 271 о начале отопительного сезона и техническое описание котла "Универсал 6".

ОАО "РЭУ" предупреждениями (претензиями) N 1450 от 17.04.2013 и N 2875 от 10.07.2013 обратилось к ООО "Сахалинский деликатес" с требованием в течение трех дней с момента получения указанных претензий погасить задолженность по оплате тепловой энергии.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленную в его адрес теплоэнергию, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки тепловой энергии ответчику.

Из поэтажного плана первого этажа здания, находящегося по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п. Октябрьский, ул. Сибирская, 3а следует, что тепловой ввод расположен в помещении N 30.

В соответствии с договором N 200 возмездного оказания услуг от 01.10.2012 ООО "Сахалинский деликатес" переданы помещения 1 этажа NN 3-7, 9-12, 15-17, 26, 28.

Из объяснений представителя ООО "Сахалинский деликатес", данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции следует, что при приемке указанных помещений, директором принято решение установить стационарные теплоустановки, поскольку отопление в спорных помещениях отсутствует, батарей нет, либо они приведены в негодное состояние.

В подтверждение факта использования в спорный период стационарных тепловых установок, ООО "Сахалинский деликатес" представил договор подряда б/н от 16.10.2012, заключенный ответчиком с Обществом с ограниченной ответственностью "ДДС Альянс".

По условиям названного договора ООО "ДДС Альянс" приняло на себя обязательства по поручению ООО "Сахалинский деликатес" выполнить работы по объекту Замена системы отопления в помещении цеха по обработке икры в здании, расположенном по адресу: Ванинский район, п. Октябрьский, ул. Сибирская, 3а.

Разделом 9 договора подряда от 16.10.2012 установлены следующие сроки выполнения работ.

Так, в соответствии с п. 9.1 определены сроки оказания услуг: с момента подписания в течение 2013 года. Начало выполнения работ - 16.10.2012, окончание - 30.10.2012 года.

Факт выполнения работ в рамках договора подряда подтверждается актом N 1 о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года от 30.10.2012.

Справкой N 1 от 30.10.2012 подтверждается стоимость выполненных работ в рамках вышеуказанного договора подряда.

Из акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2012 следует, что ООО "ДДС Альянс" выполнило работы, в том числе по установке электрических котлов, мощностью 4,5 кВт и 15 кВт.

При этом, суд обращает внимание, что в перечень договорных работ включены демонтажные работы, связанные с разборкой трубопроводов, что нашло свое отражение в ведомости объемов работ, локальном сметном расчете, акте выполненных работ.

Таким образом, судом установлено, что спор между сторонами возник по факту поставки тепловой энергии.

Истец настаивает, что именно он поставлял ответчику тепловую энергию.

Ответчик настаивает, что услугами истца по поставке энергии не пользовался, тепловую энергию от истца не получал.

Материалами дела установлено, что договорные отношения между сторонами по поставке тепловой энергии отсутствуют.

При этом, отсутствие официально оформленных отношений (в виде заключенного договора) не является основанием для оплаты по факту оказанных услуг.

Так, согласно пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, императивным правилом в этой норме является определение количества энергии и ее оплата только исходя из фактического потребления.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств фактического потребления ответчиком тепловой энергии, равно и как потребленный ответчиком объем.

В соответствии с абзацем 3 пункта 44 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в случае если в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о подключении спорных помещений, не имеющих тепловой ввод, к теплоснабжению.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не использовал установленные котлы, документально не подтверждены, а потому подлежат отклонению.

Следует отметить, что, выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянтом не представлено каких-либо достоверных документальных доказательств подтверждающих фактическое потребление тепловой энергии ответчиком и ее объем.

Таким образом, апелляционный суд, оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции принято верное решение.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые бы опровергли обоснованность и законность решения суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворенное апелляционным судом ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2014 года по делу N А73-9319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН: 1097746358412; ИНН: 7714783092) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова