Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 18АП-3654/14

г. Челябинск

07 мая 2014 г.

Дело N А07-23434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалоник Дианы Фаритовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 по делу N А07-23434/2013 (судья Бобылёв М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сатыево" (далее - ООО "Сатыево", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шалоник Диане Фаритовне (далее - ИП Шалоник Д.Ф., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в сумме 375 802 руб. 33 коп. (л.д.5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10 516 руб. 50 коп. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 исковые требования общества "Сатыево" удовлетворены в полном объеме (л.д.92-95).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 10 516 руб. 50 коп. (л.д.92-95).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.98-99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, истцом не был предоставлен ответчику полный пакет документов, указанных в приложении к исковому заявлению. Указывает, что истец не представил ответчику никаких первичных бухгалтерских документов: актов выполненных работ, выставленных счетов, актов сверки задолженности. Полагает, что кредитор умышленно содействовал увеличению размера своих убытков, и не принял разумных мер к их уменьшению.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствие с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 673/44 с учетом протокола разногласий N 1, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар ассортимент, цена которого определяются ассортиментным перечнем, прайс-листом; сроки и время поставок определяются графиком поставок, а количество товара определяются заявками покупателя (л.д.9-14).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик формирует отдельную товарную накладную на каждый заказ согласно утвержденным контрактам. Отсутствие (ненадлежащее оформление) транспортных и сопроводительных документов является согласованным сторонами основанием для отказа в принятии товаров.

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара производится любым законным путем, в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, векселем наличным расчетом в течение 33 банковских дней, после даты поставки.

Обязанность покупателя по оплате товара считается выполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом был поставлен ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 1127 от 07.03.13, N 2169 от 24.05.13, N 2212 от 25.05.13, N 1128 от 07.03.13, N 1134 от 07.03.13, N 1450 от 02.04.13, N 1449 от 02.04.13, N 1422 от 02.04.13, N 1423 от 02.04.13, N 1428 от 02.04.13, N 1456 от 02.04.13, N 1484 от 02.04.13, N 1485 от 02.04.13, N 1492 от 02.04.13, N 1552 от 03.04.13, N 1729 от 19.04.13, N 1730 от 19.04.13, N 1731 от 19.04.13, N 1970 от 08.05.13, N 1971 от 08.05.13, N 1973 от 08.05.13, N 2170 от 24.05.13, N 2221 от 24.05.13, N 2224 от 24.05.13, N 2222 от 25.05.13, N 2223 от 25.05.13, N 2306 от 31.05.13, N 2307 от 31.05.13, N 2473 от 14.06.13, N 2474 от 14.06.13, N 2662 от 25.06.13, N 3988 от 13.09.13, N 3989 от 13.09.13, N 3992 от 13.09.13, N 3993 от 13.09.13, N 4186 от 27.09.13, N 4187 от 27.09.13, N 4364 от 10.10.13, N 4365 от 10.10.13, N 4433 от 16.10.13, N 4434 от 16.10.13, N 4437 от 16.10.13, N 4438 от 16.10.13, N 4556 от 22.10.13, N 4557 от 22.10.13, N 4562 от 22.10.13, N 4563 от 22.10.13, N 4530 от 22.10.13, N 4531 от 22.10.13, N 4617 от 23.10.13, N 4618 от 23.10.13, N 4783 от 01.11.13 всего на общую сумму 375 802 руб. 33 коп. (л.д.20-69).

Отсутствие исполнения ответчиком обязательства по оплате явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших из заключенного договора поставки от 01.04.2012 N 673/44 с учетом протокола урегулирования разногласий N 1 (л.д.9-14), по условиям которого истец обязан поставить товар, а ответчик - произвести оплату, установленного факта поставки истцом товара на сумму 375 802 руб. 33 коп. и отсутствия доказательств оплаты полученного ответчиком товара.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Так, в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 01.04.2012 N 673/44 на сумму 375 802 руб. 33 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.20-69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком товара на сумму 375 802 руб. 33 коп., полученного им по товарным накладным (л.д.20-69), вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга в указанном размере является правильным.

Довод подателя апелляционной жалолобы о том, что в нарушение положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции корреспонденция в адрес ИП Шалоник Д.Ф. направлялась по адресу, указанному в исковом заявлении: 455037, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Правды, 25, 4 этаж.

Кроме того, данный адрес также указан ИП Шалоник при заключении договора поставки от 01.04.2012 N 673/44 (л.д. 12) и в товарных накладных.

Из материалов дела следует, что копии определения о принятии искового заявления от 31.12.2013, о назначении дела к судебному разбирательству от 21.01.2014 направлены ответчику по адресу: 455037, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул.Правды, 25, 4 этаж и получены им, что подтверждается уведомлениями о принятии почтовых отправлений (л.д.81, 88).

Кроме того, ответчиком неоднократно (17.01.2014, 27.01.2014, 20.02.2014) были направлены в арбитражный суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу (л.д. 79, 85, 86).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора с его участием, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был предоставлен ответчику полный пакет документов, указанных в приложении к исковому заявлению, также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлена квитанция о направлении ответчику заказного письма до подачи иска (л.д.4); кроме того, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении дела (л.д.81) ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не представил ответчику никаких первичных бухгалтерских документов: актов выполненных работ, выставленных счетов, актов сверки задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из договора от 01.04.2012 N 673/44 поставка осуществляется на основании товарных накладных, оплата за товар производится после его поставки, условиями договора поставки прямо не предусмотрена обязанность истца выставлять в адрес ответчика счета, акты на оплату поставленного товара.

Довод ответчика о том, что истец не принимал разумных мер по уменьшению размера убытков и своими действиями содействовал их возникновению и уменьшению подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права; в силу требований статей 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт оплаты полученного товара, возложена на покупателя (ответчика по делу); между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы ответчиком была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3 259 руб. по платежному поручению N 28 от 14.03.2014, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 по делу N А07-23434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалоник Дианы Фаритовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шалоник Диане Фаритовне из федерального бюджета 3 259 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 28 от 14.03.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Н.Г.Плаксина