Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 18АП-3120/14

г. Челябинск

07 мая 2014 г.

Дело N А76-16965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УРАЛКРАН" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2014 г. по делу N А76-16965/2013 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" - Лакштанов М.И. (доверенность от 12.12.2013 N МКМ/ДОВ-780);

общества с ограниченной ответственности Торговый дом "УРАЛКРАН" - Галимова Д.Р. ( доверенность от 01.01.2014 N 109).

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - истец, ЗАО "Металлокомплект-М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "УРАЛКРАН" (далее - ответчик - 1, ООО ТД "Уралкран"), обществу с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" (ответчик - 2, ООО "Сухоложский крановый завод" ) о взыскании основного долга по договору поставки N 432 с условиями консигнационного склада от 25.12.2012 в размере 2189873 руб. 22 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 536 884 руб. 40 коп., начисленных за период с 01.07.2013 по 11.02.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ТД "УРАЛКРАН" в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" сумму основного долга за поставленный товар в размере 2 189 873 руб. 22 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 338 767 руб. 91 коп., начисленные за период с 01.07.2013 по 11.02.2014, государственную пошлину в сумме 34069 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении требований ЗАО "Металлокомплект-М" к ООО "Сухоложский крановый завод" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТД "УРАЛКРАН" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в исковых требованиях в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом (т.4 л.д.103-105).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам и материалам дела.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о заключенности договора поставки N 432 от 25.12.2012 не соответствует имеющимся в деле доказательствам, взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом считает необоснованным и незаконным, также указывает на то, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика о принятии во внимание информационного расчета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД "УРАЛКРАН"- без удовлетворения.

ООО "Сухоложский крановый завод" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; в судебное заседание представитель соответчика не явился.

С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика-2.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Также представитель ООО ТД "УРАЛКРАН" уточнил, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу N А76-16965/2013 обжалуется лишь в части начисления процентов.

Между тем, представитель истца полагает необходимым проверить обжалуемый судебный акт первой инстанции в полном объеме.

С учетом заявленной правовой позиции истца, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Металлокомплект-М" (поставщик) и ООО Торговый дом "УРАЛКРАН" (покупатель) заключен договор поставки N 432 от 25.12.2012 с условиями консигнационного склада, в соответствии с условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1, л.д.89-92).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 432 от 25.12.2012 наименование, сортамент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара осуществляется на условиях выборки (самовывоза) товара со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 17 П (пункт 3.2 договора N 432 от 25.12.2012).

Условия оплаты (срок и порядок оплаты товара) указываются в счете или спецификации (пункт 6.1 договора N 432 от 25.12.2012 ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ЗАО "Металлокомплект-М" произвело в адрес ООО ТД "УРАЛКРАН" поставку в соответствии с товарными накладными ChlPH-027-13-0000216/001 от 22.01.2013; ChlPH-027-13-0000672/001 от 22.01.2013; ChlPH-027-13-0000672/002 от 22.01.2013; ChlPH-027-13-0000672/003 от 23.01.2013; ChlPH-027-13-0000672/004 от 25.01.2013; ChlPH-027-13-0000672/005 от 28.01.2013; ChlPH-027-13-0000672/006 от 29.01.2013; ChlPH-027-13-0001085/001 от 04.02.2013; ChlPH-027-13-0000672/007 от 05.02.2013; ChlPH-027-13-0001931/001 от 05.02.2013; ChlPH-027-13-0000672/008 от 06.02.2013; ChlPH-027-13-0001852/001 от 13.02.2013; ChlPH-027-13-0001852/002 от 18.02.2013; ChlPH-027-13- 0001852/003 от 20.02.2013; ChlPH-027-13-0001852/004 от 21.02.2013; ChlPH-027-13-0001852/005 от 21.02.2013; ChlPH-027-13-0002297/001 от 21.02.2013; ChlPH-027-13-0001925/001 от 21.02.2013; ChlPH-027-13-0002921/001 от 27.02.2013; ChlPH-027-13-0003802/001 от 14.03.2013; ChlPH-027-13-0003846/001 от 15.03.2013; ChlPH-027-13-0003843/001 от 15.03.2013; ChlPH-027-13-0003844/001 от 15.03.2013; ChlPH -027-13-0003861/001 от 17.03.2013; ChlPH-027-13-0003863/001 от 17.03.2013; ChlPH -027-13-0003864/001 от 17.03.2013; ChlPH-027-13-0003862/001 от 17.03.2013; ChlPH -027-13-0004038/001 от 09.03.2013; ChlPH-027-13-0004213/001 от 21.03.2013; ChlPH-027-13-0004215/001 от 22.03.2013; ChlPH-027-13-0004309/001 от 22.03.2013; ChlPH-027-13-0004210/001 от 23.03.2013; ChlPH-027-13-0004423/001 от 25.03.2013; ChlPH-027-13-0004425/001 от 25.03.2013; ChlPH-027-13-0004424/001 от 25.03.2013; ChlPH-027-13-0004495/001 от 26.03.2013; ChlPH-027-13-0004496/001 от 26.03.2013; ChlPH-027-13-0005377/001 от 08.04.2013; ChlPH-027-13-0005380/001 от 08.04.2013; ChlPH-027-13-0005459/001 от 08.04.2013; ChlPH-027-13-0005461/001 от 08.04.2013; ChlPH-027-13-0005572/001 от 09.04.2013; ChlPH-027-13-0005597/001 от 10.04.2013; ChlPH-027-13-0005599/001 от 10.04.2013; ChlPH-027-13-0005968/001 от 11.04.2013; ChlPH-027-13-0005958/001 от 15.04.2013; ChlPH-027-13-0006100/001 от 17.04.2013; ChlPH-027-13-0006114/001 от 17.04.2013; ChlPH-027-13-0006142/001 от 17.04.2013; ChlPH-027-13-0006191/001 от 19.04.2013; ChlPH-027-13-0005676/001 от 30.04.2013; ChlPH-027-13-0006195/001 от 12.05.2013; ChlPH-027-13-0006195/002 от 12.05.2013; ChlPH-027-13-0005377/001 от 08.04.2013; ChlPH-027-13-0005676/002 от 12.05.2013; ChlPH-027-13-0005676/003 от 12.05.2013; ChlPH-027-13-0006195/003 от 12.05.2013; ChlPH-027-13-0006195/004 от 12.05.2013; ChlPH-027-13-0006205/001 от 12.05.2013; ChlPH-027-13-0007542/001 от 18.05.2013; ChlPH-027-13-0007551/001 от 18.05.2013; ChlPH-027-13-0007543/001 от 18.05.2013; ChlPH-027-13-0007544/001 от 18.05.2013; ChlPH-027-13-0008274/001 от 30.05.2013; ChlPH-027-13-0008318/001 от 31.05.2013; ChlPH-027-13-0008320/001 от 31.05.2013; ChlPH-027-13-0009022/001 от 12.06.2013; ChlPH-027-13-0009796/001 от 26.06.2013; ChlPH-027-13-0009797/001 от 26.06.2013; ChlPH-027-13-0009798/001 от 26.06.2013; ChlPH-027-13-0009778/001 от 26.06.2013; ChlPH-027-13-0009806/001 от 26.06.2013; ChlPH-027-13-0009945/001 от 30.06.2013; ChlPH-027-13-0009815/001 от 30.06.2013; ChlPH-027-13-0009948/001 от 30.06.2013; ChlPH-027-13-0009949/001 от 30.06.2013; ChlPH-027-13-0009967/001 от 30.06.2013; ChlPH-027-13-0009968/001 от 30.06.2013; ChlPH-027-13-0010008/001 от 03.07.2013, на общую сумму 32573131 руб. 16 коп.

Также истцом были оказаны услуги по доставке металлопроката покупателю на общую сумму 413500 руб., что подтверждается актами оказанных услуг: ChlAT-027-13-0003861/001 от 17.03.2013; ChlAT-027-13-0003863/001 от 17.03.2013; ChlAT-027-13-0003864/001 от 17.03.2013; ChlAT-027-13-0003862/001 от 17.03.2013; ChlAT-027-13-0006195/001 от 12.05.2013; ChlAT-027-13-0007543/001 от 18.05.2013; ChlAT-027-13-0007551/001 от 18.05.2013; ChlAT-027-13-0007544/001 от 18.05.2013; ChlAT-027-13-0008274/001 от 30.05.2013; ChlAT-027-13-0008320/001 от 31.05.2013; ChlAT-027-13-0008318/001 от 31.05.2013; ChlAT-027-13-0009022/001 от 12.06.2013; ChlAT-027-13-0009778/001 от 26.06.2013; ChlAT-027-13-0009796/001 от 26.06.2013; ChlAT-027-13-0009798/001 от 26.06.2013; ChlAT-027-13-0009797/001 от 26.06.2013; ChlAT-027-13-0009806/001 от 26.06.2013; ChlAT-027-13-0009945/001 от 30.06.2013; ChlAT-027-13-0009815/001 от 30.06.2013; ChlAT-027-13-0009948/001 от 30.06.2013; ChlAT-027-13-0009949/001 от 30.06.2013; ChlAT-027-13-0009967/001 от 30.06.2013 ; ChlAT-027-13-0009968/001 от 30.06.2013.

Ответчиком-1 произведена оплата полученного товара на общую сумму 22319715 руб.42 коп.

Кроме того, ООО ТД "УРАЛКРАН" был произведен возврат некачественного товара на общую сумму 2 329 579 руб. 73 коп.

На день предъявления иска (16.08.2013) сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 8337336 руб. 01 коп.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком-1 производилась частичная оплата имеющейся задолженности а также возврат некачественного товара, полученного по товарным накладным, на сумму 30 796 757 руб. 94 коп.

Таким образом сумма задолженности на день принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (12.02.2014) составила 2189873 руб. 22 коп., что подтверждается материалами дела и признается сторонами.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 432 от 25.12.2012 покупателю по настоящему договору предоставляется беспроцентная отсрочка платежа сроком на 30 дней с даты передачи товара покупателя на сумму 7 500 000 руб. За предоставление рассрочки более чем на 30 дней подлежат начислению проценты в размере 0,05% за каждый день, начиная с 31 дня.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком-1 частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Металлокомплект-М" в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов в соответствии с пунктом 6.1 договора N 432 от 25.12.2012.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, суд пришел к выводу о том, что требования ЗАО "Металлокомплект-М" о взыскании задолженности по договору поставки N 432 с условиями консигнационного склада от 25.12.2012, в размере 2 189 873 руб. 22 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции установил, что требования ЗАО "Металлокомплект-М" о взыскании задолженности подлежат удовлетворению только в отношении ООО ТД "УРАЛКРАН" исходя из того, что согласно условиям заключенного договора поручительства N 03П-13/ЧЛ от 24.01.2013, поручитель (ООО "Сухоложский крановый завод") обязался отвечать перед поставщиком (ЗАО "Металлокомплект-М") за ненадлежащее исполнение покупателем - ООО ТД "УРАЛКРАН" всех обязательств по договору поставки N 432 от 25.12.2012 (п.1.1 договора поручительства от 24.01.2013 N 03П-13/ЧЛ к договору поставки N 432 от 25.12.2012). При этом, согласно п.2.7 договора в случае нарушения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя. Таким образом, условия договора поручительства 24.01.2013 N 03П-13/ЧЛ исключают возможность солидарного взыскания задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки N 432 от 25.12.2012.

Требования истца, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика-1 процентов за пользование коммерческим кредитом признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению частично в размере 338 767 руб. 91 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора поставки, и как следствие, необоснованное взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, не принимаются во внимание в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Спорный договор поставки содержит все необходимые условия и подписан, в том числе ООО ТД "УРАЛКРАН".

Как указано выше, в соответствии с условиями договора поставки товар поставляется в ассортименте и в количестве, определенных, в том числе в счете.

С учетом наличия доказательств поставки товара истцом согласно товарным накладным, который безоговорочно принят уполномоченным лицом ответчика, более того, товар частично оплачен ответчиком. Неисполнение сторонами договора отдельных его условий не влечет последствий в виде незаключенности сделки.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие в товарных накладных ссылки на договор поставки N 432 с условиями консигнационного склада от 25.12.2012 не исключают договорного характера отношений сторон, судом учтено отсутствие в материалах дела переписки сторон, свидетельствующей о внедоговорном характере взаимоотношений сторон, в том числе, касающейся заказа продукции, прекращения действия ранее заключенного договора поставки.

При таких обстоятельствах, допущенные при оформлении товарных накладных по которым истцом был поставлен, а ответчиком-1 был получен товар, недостаток в виде отсутствия указания реквизитов договора поставки N 432 с условиями консигнационного склада от 25.12.2012, при его фактическом существовании, не исключает вывода о договорном характере отношений сторон.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны исходили из наличия у них обязательств, возникших именно в связи с исполнением договора поставки N 432 с условиями консигнационного склада, заключенного 25.12.2012.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что исполнение в виде оплаты за полученный товар производилось ответчиком-1 по иным договорам вне рамок договора поставки N 432 от 25.12.2012.

На основании изложенного, довод ответчика о незаключенности договора поставки и отсутствии оснований для применения его условий, является несостоятельным.

Довод ООО ТД "УРАЛКРАН" о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления).

Вместе с тем, материалам дела подтверждается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 536 884 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 6.1 договора поставки N 432 от 25.12.2012 предусмотрено, что Покупателю по настоящему договору предоставляется беспроцентная отсрочка платежа сроком на 30 дней с даты передачи товара покупателя и на сумму 7 500 000 рублей. За предоставление рассрочки более чем на 30 дней подлежат начислению проценты в размере 0,05% за каждый день, начиная с 31 дня.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может предусматриваться оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).

Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При неоплате покупателем товара в установленный договором срок, если иное не предусмотрено Кодексом или договором, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, оплата товара через определенное время, а не непосредственно после его передачи покупателю, квалифицируется законом как продажа товара в кредит. В этом случае стороны вправе предусмотреть в договоре уплату покупателем на сумму, соответствующую цене товара, процентов в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или в ином размере.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Из буквального содержания (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) пункта 6.1 договора поставки N 432 от 25.12.2012 следует, что стороны согласовали условие о предоставлении ответчику коммерческого кредита, в связи с продажей ему товара в кредит (с рассрочкой платежа более чем на 30 дней). На данный кредит ЗАО "Металлокомплект-М" вправе ежедневно начислять проценты по ставке 0,05% годовых до даты полного расчета за товар.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО ТД "УРАЛКРАН", подписав договор поставки N 432 от 25.12.2012 без возражений, согласилось с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным пунктом 6.1 указанного договора.

Оснований полагать, что условие договора о коммерческом кредите является злоупотреблением правом со стороны истца, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства).

Нормы действующего законодательства, регламентирующего правоотношения, складывающиеся по поводу коммерческого кредита, а также займа, не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также действующее законодательство не содержит норм, в силу которых должник мог бы требовать у кредитора уменьшения ранее согласованной сторонами ставки данных процентов.

Проценты за пользование коммерческим кредитом, заявленные истцом ко взысканию, являются платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой, поэтому статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применима. Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется.

При проверке расчета процентов за пользование коммерческим кредитом судом установлено, что согласно условиям договора поставки N 432 (п.6.1) под суммой коммерческого кредита следует понимать стоимость фактически поставленного и неоплаченного товара, отсрочка по которому может быть предоставлена на сумму не более 7 500 000 руб. Лишь в этом случае товар считается предоставленным на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа на условиях консигнационного склада. В противном случае, в случае превышения суммы в размере 7 500 000 руб., начисление процентов неправомерно и необоснованно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 198116 руб. 50 коп., начисленных за период с 31.07.2013 по 17.09.2013 ввиду превышения в указанный период времени суммы общей задолженности более, чем на 7 500 000 руб..

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 338 767 руб. 91 коп., доводов относительно правильности арифметического расчета процентов за пользование коммерческим кредитом по согласованной в договоре ставке 0,05% годовых в апелляционной жалобе не заявлено.

Разрешая вопрос об отсутствии оснований в данном случае о применении норм о солидарной ответственности должника (ответчик-1) и его поручителя (ответчик -2) суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 " О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что согласно условиям заключенного договора поручительства N 03П-13/ЧЛ от 24.01.2013, поручитель (ООО "Сухоложский крановый завод") обязался отвечать перед поставщиком (ЗАО "Металлокомплект-М") за ненадлежащее исполнение покупателем - ООО ТД "УРАЛКРАН" всех обязательств по договору поставки N 432 от 25.12.2012 (п.1.1 договора поручительства от 24.01.2013 N 03П-13/ЧЛ к договору поставки N 432 от 25.12.2012).

При этом согласно п.2.7 договора в случае нарушения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора поручительства 24.01.2013. N 03П-13/ЧЛ исключают возможность солидарного взыскания задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки N 432 от 25.12.2012.

В связи с вышеуказанным задолженность в размере 2 189 873 руб. 22 коп., образовавшаяся в связи с неоплатой товара, поставленного в рамках договора поставки N 432 с условиями консигнационного склада от 25.12.2012, подлежит взысканию с ООО Торговый дом "УРАЛКРАН".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ТД "УРАЛКРАН".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2014 г. по делу N А76-16965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УРАЛКРАН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев