Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 05АП-4124/14

г. Владивосток

07 мая 2014 г.

Дело N А24-4890/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Северное",

апелляционное производство N 05АП-4124/2014

на решение от 12.02.2014

судьи Ищук Ю.В.

по делу N А24-4890/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" (ИНН 4909104565, ОГРН 1094910002780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Северное" (ИНН 8201008815, ОГРН 1038200841788)

о взыскании 19 427 880,16 руб.,

при участии:

от истца - Красилова Н.В. по доверенности N 2 от 10.04.2014, паспорт;

от ответчика - Лужецкая Н.В. по доверенности N 7/03 от 07.03.2014, паспорт; Глазкова В.М. по доверенности N 7/03 от 07.03.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" (далее - ООО "Партнер-Транс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Северное" (далее - ООО "ГГП "Северное") о взыскании 19 427 880,16 руб., из них: 18 230 177,44 руб. неосновательного обогащения и 1 197 702,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 по 26.11.2013.

Решением от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "ГГП "Северное" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что истец осознавал факт отсутствия заемных обязательств перед ответчиком, однако перечислил спорные денежные средства добровольно и намеренно, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которыми не подлежат возврату денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела транскрипции аудиозаписи судебного заседания по делу N А37-1723/2013 "2014-03-18-@15-00_А37-1723-2013.mp3, которое судом в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью.

Также ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Партнер-Транс" N 2 от 29.12.2013.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку заявителем не обоснованы причины невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции, кроме того представленные доказательства не имеют отношения к обжалуемому судебному акту.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.11.2012 по делу N А37-3065/2012, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт заключения между ООО "ГГП "Северное" (займодавец) и ООО "Партнер-Транс" (заемщик) договора займа от 03.11.2009 N 1 на сумму 25 000 000 руб. и наличия задолженности по данному договору истца по настоящему делу перед ответчиком на 01.06.2012 в размере 18 230 177,44 руб.

Соглашение об отступном от 15.03.2010, подписанное между сторонами по настоящему делу, признано судом незаключенным.

Также вышеназванным решением арбитражного суда установлен факт перехода права требования по договору займа от 03.11.2009 N 1 к ООО "Восток", в пользу которого с ООО "Партнер-Транс" взыскано 18 230 177,44 руб. долга по договору займа.

Истец платежными поручениями от 15.01.2013 N 8, от 01.02.2013 N 47, от 05.03.2013 N 107 перечислил на расчетный счет ответчика 18 230 177,44 руб. с назначением платежа "частичное погашение задолженности по соглашению об отступном от 15.03.2010".

Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьей 1102 ГК РФ и исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, руководствуясь названными нормами права, суд пришел к выводу, что поскольку соглашение об отступном от 15.03.2010 признано судом не заключенным, а право требования по договору займа перешло к ООО "Восток", следовательно, к спорным правоотношениям правила статьи 1102 ГК РФ применимы, в связи с чем, взыскал в пользу истца сумму неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в определении ВАС РФ от 15.05.2013 N ВАС-5464/13, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 N 2773/01, не нашел оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку доказательства того, что истец был намерен предать денежные средства ответчику в дар или предоставить их с целью благотворительности в дело не предоставлены.

В силу изложенного, доводы жалобы о неприменении судом статьи 1109 ГК РФ подлежат отклонению, как необоснованные.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 197 702,72 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, суд, проверив и признав обоснованным представленный истцом расчет, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 197 702,72 руб.

Учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, контррасчет не представил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При этом в апелляционной жалобе заявитель факт поступления денежных средств на его расчетный счет и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, что также подтверждает о признании им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2014 по делу N А24-4890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков