Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 13АП-7366/14

г. Санкт-Петербург

07 мая 2014 г.

Дело N А56-73168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7366/2014) Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше Мурманской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-73168/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше Мурманской области

к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Ленинградского военного округа, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании пени по страховым взносам

установил:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше Мурманской области (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Ленинградского военного округа (далее - Учреждение) о взыскании пени по страховым взносам по требованию от 14.06.2012 N 06100740009691191095.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Определением суда от 07.06.2013 производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2013 определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 25.02.2014 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что Министерство выступает главным распорядителем бюджетных средств, а соответственно, несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам Учреждения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2011 по делу N А42-5957/2011 с Учреждения в лице войсковой части N 29229 по заявлению Пенсионного фонда взыскана недоимка по страховым взносам за IV квартал 2010 года и начисленные на нее пени.

Взысканные суммы уплачены 15.05.2012.

В связи с несвоевременным исполнением Учреждением обязательств по уплате страховых взносов произведено доначисление пеней с 04.03.2011 по дату уплаты 15.05.2012, в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в размере - 14 725 руб. 22 коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 10 124 руб. 96 коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3 852 руб. 66 коп. Всего сумма пеней составила 28 702 руб. 84 коп.

Требование от 14.06.2012 N 06100740009691191095 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не было исполнено в срок, установленный для добровольной уплаты, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая факт ликвидации Учреждения и полагая Министерство ненадлежащим заинтересованным лицом, прекратил производство по делу.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации первого заинтересованного лица - ФБУ Управление Ленинградского военного округа.

Из материалов дела усматривается, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.04.2011 N 585 принято решение о ликвидации Учреждения.

08.08.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии. Сведения о ликвидации Учреждения включены в Единый государственный реестр юридических лиц 10.01.2013.

Вместе с тем, судом не учтено, что определением суда от 15.04.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Министерство, как учредитель Учреждения и собственник его имущества.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам, каждый из ответчиков выступает в суде самостоятельно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не рассмотрел требования Управления к Министерству по существу и не обосновал правомерность прекращения производства по делу в отношении второго заинтересованного лица.

Выводы суда первой инстанции о том, что Министерство не является правопреемником Учреждения, в связи с чем основания для взыскания с Министерства заявленных пени по страховым взносам отсутствуют, а также о том, что Министерство не является надлежащим заинтересованным лицом по делу, не влекут в соответствии со статьей 150 АПК РФ прекращения производства по делу, а являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ко второму заинтересованному лицу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности определения суда о прекращении производства по делу, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-73168/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева