Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 14АП-2664/14

г. Вологда

06 мая 2014 г.

Дело N А52-3960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области Родионовой И.П. по доверенности от 13.03.2014 и Нурутдинова В.М. по доверенности от 13.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 февраля 2014 года по делу N А52-3960/2013 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новеранд НРВ" (ОГРН 1076031000374; далее - Общество), ссылаясь на Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 09.12.2013 N 2.2-2-10/08379 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 05.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крыльцов Петр Геннадьевич.

Решением от 25.02.2014 заявление удовлетворено.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просила решение отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, на дату вынесения оспариваемого решения Инспекции заявление Общества о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), содержало недостоверные сведения. Полагает, что решение собрания участников Общества от 22.05.2013 принято лицом, не являющимся участником Общества. В заседании суда представители заявителя поддержали апелляционную жалобу.

Общество и Крыльцов П.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2013 Общество в лице Меньшикова Владимира Александровича обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, согласно которому Белко Леонид Яковлевич освобожден от должности директора Общества, директором Общества 22.05.2013 избран Меньшиков В.А.

В подтверждение данного факта к заявлению был приложен протокол внеочередного общего собрания участников от 22.05.2013.

Регистрирующим органом 09.12.2013 принято решение N 2.2-2-10/08379 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов в связи с тем, что на момент представления заявления в ЕГРЮЛ имелись сведения о Крыльцове П.Г. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, а не о Белко Л.Я.

Полагая, что названным решением Инспекции нарушены требования Закона N 129-ФЗ, а также права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Как установлено статьей 1 Закона N 129-ФЗ, государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 названного Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 статьи 9 настоящего Закона заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица - руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме Р14001. В заявлении также подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Судом установлено, что для внесения изменений в ЕГРЮЛ Общество представило соответствующий пакет документов.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, на который сослался регистрирующий орган, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что отказывая в государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, Инспекция приняла во внимание решение Арбитражного суда Псковской области от 14.10.2013 по делу N А52-754/2013 по иску Крыльцова Петра Геннадьевича к Обществу и Инспекции о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 11.01.2013 о досрочном прекращении полномочия директора Общества Крыльцова П.Г. и избрании сроком на 5 лет директором Белко Леонида Яковлевича, и соответствующего решения Инспекции от 18.01.2013, которым иск Крыльцова П.Г. был удовлетворен.

При этом Инспекция при поступлении в ее адрес 23.10.2013 решения суда по делу N А52-754/2013, не дожидаясь вступления его в законную силу, 24.10.2013 внесла изменения в ЕГРЮЛ, согласно которым директором Общества является Крыльцов П.Г.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда приобретают характер обязательности исполнения для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан Российской Федерации.

В обжалуемом решении правомерно отмечено, что решение по делу N А52-754/2013 вступило в законную силу только 29.01.2014 (дата вынесения постановления апелляционным судом), то есть до указанного момента регистрирующий орган не вправе был вносить изменения в ЕГРЮЛ о директоре Общества и, как следствие, на дату обращения Общества с заявлением от 02.12.2013 N 180 у Инспекции оснований полагать, что директором Общества был не Белко Л.Я., а Крыльцов П.Г. не имелось.

Обязанность по проведению экспертизы представленных на регистрацию документов Законом N 129-ФЗ на регистрирующий орган не возложена.

Установленный названным законом порядок государственной регистрации юридических лиц носит уведомительный характер, в связи с чем обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации. За представление недостоверных сведений предусмотрена иная установленная законодательством Российской Федерации ответственность (пункт 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

Ссылка заявителя на то, что решение собрания участников Общества от 22.05.2013 принято лицом, не являющимся участником Общества, во внимание не принимается, поскольку не данное обстоятельство послужило основанием для принятия 09.12.2013 регистрирующим органом решения N 2.2-2-10/08379 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции доводы выводов суда не опровергают, правового значения не имеют.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены решения от 25.02.2014 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 февраля 2014 года по делу N А52-3960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева