Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 04АП-1177/14

г. Чита

07 мая 2014 г.

Дело N А19-17563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А19-17563/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "РЕАКТИВ" (ОГРН 1023800521227, ИНН 3801013857, адрес: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 7-й кв-л, 6) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 255 557 руб. 47 коп.,

(суд первой инстанции: Андриянова Н.П.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество "РЕАКТИВ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 15357 от 01.01.2013 в размере 250 902 руб. 07 коп., суммы пени в размере 4 655 руб. 40 коп., судебных издержек в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 8 111,15 руб. и в связи с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 400 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 0000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу ЗАО "РЕАКТИВ" взыскано 250 902 руб. 07 коп. - основного долга, 4 570 руб. 77 коп. - пени, 8 108,46 руб. - возмещения по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. - судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера процентов, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что суду следовало применить ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка может вызвать кумулятивный эффект, что повлечёт за собой неоплату определённых расходов, это повлияет на сокращение доходов. Так же ответчик оспаривает решение в части уменьшения размера расходов по уплате государственной пошлины, указывает, на тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью.

Истец в представленных возражениях на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и комбинатом заключен договор N 15357 поставки продукции материально-технического назначения от 01.01.2013.

В соответствии с условиями договора поставщик (истец по делу) продает и поставляет, а покупатель (ответчик по делу) принимает и оплачивает продукцию материально - технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: химическая продукция, посуда и оборудование (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора поставщик обязался поставлять продукцию покупателю в соответствии с п.3.1 на условиях, согласованных в спецификациях.

Сторонами к спорному договору в порядке пункта 2.1 договора подписана спецификация N 1 от 01.01.2013.

Согласно пункту 3 Спецификаций N 1 от 01.01.2013 стороны определили условия оплаты: 100% - в течение 60 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Во исполнение обязательств, принятых по спорному договору поставки и подписанной спецификации, истец поставил ответчику товар по товарным накладным N ЦБ-2619 от 25.06.2013, N ЦБ-2620 от 25.06.2013, N ЦБ-3281 от 05.08.2013, N ЦБ-3463 от 05.08.2013 на общую сумму 254 215 руб. 51 коп.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры N ЦБ-2619 от 25.06.2013, N ЦБ-2620 от 25.06.2013, N ЦБ-3281 от 05.08.2013, N ЦБ-3463 от 05.08.2013.

Ответчик оплату поставленного ему товара не произвел. Сумма задолженности согласно расчету истца составила 250 902 руб. 07 коп. и определена за вычетом суммы ущерба в размере 3 313 руб. 44 коп., составляющего стоимость товара ненадлежащего качества.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме и своевременно не оплатил стоимость поставленного ему товара, истец вынужден был обратиться в суд первой инстанции с настоящим иском за взысканием суммы основного долга в размере 250 902 руб. 07 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил и не выразил свое несогласие относительно задолженности. Факт получения ответчиком поставленного товара подтверждается товарными накладными N ЦБ-2619 от 25.06.2013, N ЦБ-2620 от 25.06.2013, N ЦБ-3281 от 05.08.2013, N ЦБ-3463 от 05.08.2013, подписанными уполномоченными представителями ответчика которые им не оспариваются. Задолженность составила 250 902 руб. 07 коп. Применив положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования.

Согласно пункту 6.7 договора поставки при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции, признал определенный судом период нарушения обязательства, с учетом даты поступления продукции на склад покупателя - 01.07.2013, правильным с 01.09.2013 года. Поскольку стоимость товара, поставленного по товарной накладной N ЦБ-2620 от 25.06.2013 года с учетом условий спецификации N 1 от 01.01.2013 и даты поступления продукции на склад покупателя - 01.07.2013 должна быть оплачена не позднее 31 августа 2013 года. Следовательно, период просрочки в исполнении обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной N ЦБ-2620 от 25.06.2013, надлежит исчислять с 01.09.2013. Апелляционный суд соглашается с и выводом суда первой инстанции, и полагает, что размер неустойки верный в сумме 4 570 руб. 77 коп.

Отказывая в применении положений ст.333 ГК РФ, суд обоснованно указал, что ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка заявителя на то, что взысканная неустойка может взысканная неустойка может вызвать кумулятивный эффект, что повлечёт за собой неоплату определённых расходов, это повлияет на сокращение доходов, также не является основанием для снижения неустойки.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

В соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленной суммы иска 255 557 руб. 47 коп., государственная пошлина составляет 8 115 руб. 15 коп.

Истцом платежным поручением N 3543 от 25.11.2013 (л.д.10) уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 8 115 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 108 руб. 46 коп., с учётом удовлетворения заявленных требований в части.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем п. 2 ст. 333.22 НК РФ применению не подлежит.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вышеназванные нормы права не содержат прямых указаний на обязанность суда снижать размер государственной пошлины, установленной законом.

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в части снижения размера государственной пошлины, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года по делу N А19-17563/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Оширова