Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 03АП-1747/14

г. Красноярск

07 мая 2014 г.

Дело N А33-4490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Диалектика" (истца) - Лапиной Е.М. - представителя по доверенности от 15.03.2014, Крыловой Э.В. - представителя по доверенности от 15.03.2014,

от администрации г. Красноярска (ответчика) - Черкасова А.В. - представителя по доверенности от 22.10.2013 N 01-6254,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалектика"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 декабря 2013 года по делу N А33-4490/2013, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диалектика" (ИНН 2463064460, ОГРН 1032402209927, далее - ООО "Диалектика") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий" д. 29, стр. 117, площадью 42 229,3 кв.м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент градостроительства администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел результаты судебной экспертизы, согласно которым объект не представляет в сегодняшнем состоянии опасность для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у истца отсутствовала объективная возможность получения разрешения на реконструкцию в связи с необходимостью представления в числе приложений к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию проекта организации строительства объекта капитального строительства, для подготовки которого требуются правоустанавливающие документы на объект капитального строительства.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 10.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 06.05.2014.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 10.04.2014 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения данного судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи от 07.11.2006 истец приобрел незавершенный строительством объект - нежилое здание четырехэтажное панельное административного назначения с подвалом, расположенное по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, дом 29, строение 117, кадастровый номер 24:50:050194:0060:70045, общей площадью 13365,4 кв.м, площадью застройки 3243,6 кв.м (т.1, л.д. 11-14). В указанном договоре имеется ссылка на технический паспорт по состоянию на 19.08.2003.

Право собственности истца на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, дом 29, строение 117, кадастровый номер 24:50:050194:0060:70045, площадью застройки 3243,6 кв.м (литеры Б15, Б16) зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2007 (т.1, л.д. 16) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2013.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500194:194, находящийся по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, дом 29, строение 117, площадью 14 161 кв.м, зарегистрировано за ООО "Диалектика", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2009.

Согласно техническому паспорту от 23.10.2012 по состоянию на 23.10.2012 года объект незавершенного строительства (литеры Б15, Б16, Б20, Б19), расположенный по адресу:

г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, дом 29, строение 117, имел общую площадь 42229,3 кв.м, количество надземных этажей 6, количество подземных этажей 2, назначение объекта не определено, наименование зданий помещений и исчисление площадей по наружным размерам: литер Б15, здание основное, площадью 3295,8 кв.м, литер Б15 технический этаж площадью 430,6 кв.м, литер Б16 подвал N 1 площадью 6008,3 кв.м, литер Б16 подвал N 2 площадью 3214,3 кв.м, приямки площадью 5,3 кв.м, литер Б20 пристройка площадью 5178,2 кв.м, литер Б19 пристройка площадью 4820,7 кв.м, итого площадь застройки 13300 кв.м (т.1, л.д. 26-37).

01 марта 2013 года истец обратился в департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства (литеры Б15, Б16), расположенный по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, дом 29, строение 117, а именно на реконструкцию объекта незавершенного строительства путем надстройки двух этажей и пристройки двух этажей с подземной парковкой.

Письмом от 07 марта 2013 года N 01/2265-дг департамент градостроительства администрации города Красноярска отказал ООО "Диалектика" в выдаче разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства (литеры Б15, Б16), расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, дом 29, строение 117, поскольку к заявлению не были представлены необходимые документы. В отзыве на иск департамент градостроительства администрации города Красноярска указал, что обращение ООО "Диалектика" в департамент носило формальный характер, поскольку не была представлена проектная документация, кроме того, обращение за получением разрешения на реконструкцию состоялось после проведения самовольной реконструкции, что подтверждается техническим паспортом от 23 октября 2012 года.

Ссылаясь на то, что самовольно реконструированный объект соответствует требованиям безопасности, возведен на земельном участке, принадлежащем истцу, ООО "Диалектика" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, дом 29, строение 117, общей площадью 42229,3 кв.м.

Согласно представленным истцом экспертному заключению от 21 февраля 2013 года N 17 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности (т.1, л.д. 17-18), заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 27 февраля 2013 года N 1112 о соответствии объекта требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (т.1, л.д. 20-22) спорный объект соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В техническом отчете "Обследование и оценка технического состояния строительных конструкций объекта незавершенного строительства "Административно-торговый комплекс" по адресу: Красноярск, пр. им газеты "Красноярский рабочий" 29", подготовленном обществом с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Реконструкция", указывается, что объект незавершенного строительства можно разделить на три блока:

1) незавершенное строительством четырехэтажное административное здание постройки 1989 -1991 годов с техническим подвалом в осях 1-4, в осях 20-30 бомбоубежище; подземная часть здания имеет три объема: подвал глубиной 5 метров, бесподвальная часть с глубиной заложения 6,7 м, и подвал глубиной 5 м предназначавшийся первоначально для размещения бомбоубежища,

2) двухэтажная надстройка,

3) трехэтажная пристройка с подвалом.

Согласно данному акту фундаменты объекта находятся в работоспособном состоянии, кирпичная стена в осях 6-9 находится в незаконченном состоянии, ее следует демонтировать и переложить заново, технически состояние остальных участков стен и конструкций каркаса и монолитных плит оценивается как ограниченно-работоспособное, требующее устранение замечаний, в том числе усиление конструкций в связи с их фактическим состоянием, выполнить переработку проектной документации (т.1, л.д.60-72).

Из заключения эксперта Ильиных В.И. от 04.10.2013, подготовленного по результатам проведения строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2013, следует, что объект незавершенного строительства, нежилое здание административного назначения, количество надземных этажей 6, количество подземных этажей 2, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 29, строение 117, общей площадью 42229,3 кв.м, не представляет опасность для граждан, усиление конструкций и достройка объекта возможны, при условии переработки и доработки проектной документации и государственной экспертизе проекта. Из содержания заключения эксперта следует, что выявлено два типа нарушений: при проектных решениях и в процессе строительства (т.2, л.д. 19-22).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 статьи 222 названного кодекса установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации. Соответствующее (надлежащее) выполнение этой обязанности в результате позволит лицу, намеревающемуся создать (построить) объект недвижимости, получить разрешение на строительство и начать строительство (реконструкцию).

Только добросовестное поведение субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствующее о совершении им необходимого объема действий, направленных на получение разрешений на строительство, но в результате по не зависящим от него причинам не выданное соответствующими органами власти, позволяет в последующем, после возведения строения в судебном порядке признать за таким лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии нарушений установленных градостроительных и строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, а также если эксплуатация самовольной постройки будет соответствовать назначению земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Представленные в материалы дела доказательства (технический паспорт от 23.10.2012, договор купли-продажи от 07.11.2006) подтверждают, что истцом произведена реконструкция объекта незавершенного строительства в виде строительства дополнительных двух этажей сверху и двух подвальных этажей и возведения 3-этажного незавершенного объекта пристройки. Вместе с тем, разрешения на строительство и на ввод спорного объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено. Письмом от 07.03.2013 N 01/2265-дг департамент градостроительства администрации г. Красноярска отказал истцу в выдаче разрешения на реконструкцию.

Представленные в материалы дела документы подтверждают и истец не опровергает тот факт, что строительство спорного сооружения было осуществлено им без получения соответствующих разрешений, в связи с чем данное строение является самовольно возведенным.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, начальным и основным критерием, позволяющим суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, является добросовестное поведение истца до начала строительства или в его процессе, а также при получении разрешения на строительство. В случае, если создавшее самовольную постройку лицо за получением таких разрешений до начала строительства (реконструкции) и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, заявление истца о выдаче разрешения на реконструкцию датировано 01.03.2013, в то время как факт произведенной реконструкции подтверждается техническим паспортом от 23.10.2012. Таким образом, в нарушение требований градостроительного законодательства истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию после того, как принадлежащий ему объект незавершенного строительства был реконструирован. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика и выводом суда первой инстанции о том, что заявление истца о выдаче разрешения на реконструкцию носило формальный характер, поскольку не было документально обосновано и подано без надлежащих документов. Отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения не оспаривался истцом.

Таким образом, поскольку истец по настоящему делу не доказал, что действовал добросовестно до начала или в процессе осуществления самовольной реконструкции, основания для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект отсутствуют.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что согласно заключению эксперта объект не представляет в сегодняшнем состоянии опасность для жизни и здоровья граждан, подлежит отклонению как не имеющий правового значения при наличии установленного судом факта непринятия истцом действий, направленных на получение разрешения на реконструкции до начала либо в процессе осуществления реконструкции.

Довод апелляционной жалобы об объективной невозможности получения истцом разрешения на реконструкцию в связи с необходимостью представления в числе приложений к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию проекта организации строительства объекта капитального строительства, для подготовки которого требуются правоустанавливающие документы на объект капитального строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено наличие у истца правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства (договор купли-продажи от 07.11.2006).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, уплачены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2013 года по делу N А33-4490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин