Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 15АП-6253/14

город Ростов-на-Дону

08 мая 2014 г.

дело N А53-28239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Махринова Анжелика Геннадьевна по доверенности от 25 июля 2013 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бородино"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Штыренко М.Е.) от 28.02.2014 по делу N А53-28239/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизон Юг"(ИНН 6166059031)

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Бородино"(ИНН 3630002651),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизон Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бородино" о взыскании 899 566,92 рублей задолженности и 280 477,95 рублей пени (с учетом уточнений).

Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 24.05.2013 N 1002/2-13ЮС.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащим уведомлением ответчика о времени и месте судебного заседания, и неприменением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Бизон Юг", поставщик, и обществом с ограниченной ответственностью "Бородино", покупатель, 24.05.2013 заключен договор поставки N 1002/2-13ЮС, в соответствии с которым поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает в сроки, в порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре товар, - запасные части к сельхозтехнике на общую сумму 1 061 186,17 рублей.

В силу п. 2.1 договора поставка по договору осуществляется по заявке покупателя, направляемой по факсу или по телефону в устной форме. Заявка должна содержать наименование, ассортимент и количество товара. Поставщик согласовывает заявку полностью или частично, направив покупателю по факсу счет на оплату.

Наименование, ассортимент, количество, цена срок оплаты товара, согласованные сторонами, указываются в счете на оплату.

Покупатель считается согласовавшим условие о товаре, если поставщик в течение одного банковского дня с момента направления счета не получит от покупателя письменного отказа от поставки данной партии.

Согласно п. 3.1 договора стоимость единицы товара каждого наименования определяется на основании цен, указанных в прайс-листах поставщика на дату согласования заявки поставщиком и указывается в счетах на оплату партии товара.

Пунктом 3.3 договора установлено, что расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением средств в кассу поставщика. Оплата по договору должна быть произведена покупателем до 01.09.2013. Датой исполнения обязательства покупателя по оплате стороны признают дату зачисления средств на расчетный счет поставщика либо дату внесения денежных средств в кассу поставщика.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения срока, установленного п. 3.3 договора, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1% в день от суммы, подлежащей оплате, пеня начисляется с момента передачи товара.

Между сторонами к договору заключены дополнительное соглашение N 1 от 21.06.2013 и дополнительное соглашение N 2 от 25.06.2013, которыми стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора. Так, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 25.06.2013 предметом договора является поставка запасных частей к сельхозтехнике на общую сумму 1 410 000 рублей, которые поставщиком должны быть переданы, а покупателем приняты и оплачены в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 316 365,52 рубля, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела: N Ю0009472 от 07.06.2013 на сумму 1 033 472,87 рублей; N Ю0009834 от 11.06.2013 на сумму 4 531,53 рубля; N Ю0011281 от 25.06.2013 на сумму 29 878,47 рублей; N Ю0011282 от 25.06.2013 на сумму 65 480,55 рублей; N Ю0011284 от 25.06.2013 на сумму 98 619,49 рублей; N Ю0012861 от 05.07.2013 на сумму 41 332,54 рубля; N Ю0012862 от 05.07.2013 на сумму 27 978,07 рублей; N Ю0013137 от 08.07.2013 на сумму 5 973,59 рублей; N Ю0018184 от 30.08.2013 на сумму 9 098,41 рубль.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично на сумму 416 798,60 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 685 от 30.05.2013; N 927 от 23.07.2013; N 1123 от 16.09.2013; N 1215 от 07.10.2013; N 1302 от 29.10.2013; N 1322 от 31.10.2013; N 1336 от 06.11.2013; N 1362 от 07.11.2013. При этом судом установлено, что по платежному поручению N 685 от 30.05.2013 произведена оплата в размере 50 000 рублей, однако согласно письма ООО "Бородино" от 17.07.2013 исх. N 117, в текст платежного поручения N 685 от 30.05.2013 были внесены изменения, в частности в назначение платежа, которым установлено, что по договору N 1002/2-13ЮС от 24.05.2013 (по спорному) следует считать оплату в размере 16 798,60 рублей, остальная часть в размере 33 201,40 рублей засчитана в качестве оплаты по другому договору (N 767/2-13ЮС от 24.04.2013).

В данном случае, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки, наименование товара, количество, цена согласованы сторонами в товарных накладных, которые подписаны сторонами и заверены печатями, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

При заключении договора размер неустойки в размере 0,1 процента был установлен добровольным соглашением сторон, размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Ответчиком доказательств наличия оснований для снижения неустойки представлено не было.

На основании изложенного суд первой инстанции верно определил размер задолженности.

Так же суд отклоняет доводы апеллянта о ненадлежащем извещении в виду следующего.

В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику по юридическому адресу: Воронежская область, Терновский район, ул. Красная Гора 1 почтового отправления с определением о принятии искового заявления к производству и назначении даты судебного заседания на 03.02.2014 (л.д.65).

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 судебное заседание было назначено на 26.02.2014 на 14-00 час. Указанное определение было опубликовано на сайте суда 04.02.2014.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе, мог и должен был получить информацию и дальнейшем движении дела, в связи с чем довод о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства надлежит отклонить.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2014 года по делу N А53-28239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина