Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 17АП-3799/14

г. Пермь

12 мая 2014 г.

Дело N А60-31865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдин Р.А., Григорьева Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Объединение "Уральский хлеб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2014 года

по делу N А60-31865/2013

по иску ООО "Транспортная Компания КРИСТАЛЛ" (ОГРН 1126671016405, ИНН 6671403680)

к ООО "Объединение "Уральский хлеб" (ОГРН 105660680510, ИНН 6612018291)

о взыскании долга по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания КРИСТАЛЛ" (далее - ООО "ТК КРИСТАЛЛ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Объединение "Уральский хлеб" о взыскании 541 510 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с условиями договоров N 199 от 01.12.2012, N 210 от 07.02.2013, а также 4 467 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2013 по 20.08.2013, с продолжением их начисления на сумму непогашенной задолженности до дня ее фактической оплаты, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 942 руб. 67 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 464 558 руб. 30 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с условиями договоров N 199 от 01.12.2012, N 210 от 07.02.2013, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 942 руб. 67 коп. От требования о взыскании процентов истец отказался.

Решением суда от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Объединение "Уральский хлеб" в пользу ООО "ТК КРИСТАЛЛ" взыскано 464 558 руб. 30 коп. основного долга, 12 291 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 44 924 руб. 67 коп. в возмещение судебных издержек.

Производство по делу в части взыскания 4 467 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2013 по 20.08.2013, с продолжением их начисления на сумму непогашенной задолженности до дня ее фактической оплаты, прекращено.

ООО "Объединение "Уральский хлеб" с решением суда от 03.02.2014 не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции дано неправильное толкование условий п. 2.1. договоров N 199 от 01.12.2012, N 210 от 07.02.2013, поскольку в данном пункте изложена методика расчета, но никак не формула, применяемая с учетом обоих коэффициентов.

Заявитель жалобы признает наличие договорных отношений с ООО "ТК КРИСТАЛЛ", подтверждая факт оказания услуг доставки по договорам N 199 от 01.12.2012, N 210 от 07.02.2013, не согласен с показателями, по которым рассчитан километраж маршрутных листов. Для расчета километража пройденного транспортным средством исполнителя по маршруту заказчика необходимо иметь зафиксированные показатели спидометра транспортного средства при выезде на маршрут и при возвращении с маршрута. Однако исполнителем данное условие не соблюдено, и показатели километража взяты произвольно и документально не подтверждены.

Указывает, что предъявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является завышенной и несоразмерной сложности дела. В обоснование ссылается на информацию интернет сайта компании "Юридический кабинет", адвоката Ефимовой Г.В.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению заявителю на основании ч. 2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сторонами 01.12.2012 и 07.02.2013 заключены договоры N 199, N 210 по условиям которых истец (исполнитель) обязался ежедневно в течение срока действия договора осуществлять доставку хлебобулочной продукции и кондитерских изделий в соответствии с утвержденными ответчиком (заказчиком) маршрутами и графиком доставки.

По условиям п. 2.1. договора о выполнении доставки продукции N 199 от 01.12.2012 выполненная исполнителем доставка продукции оплачивается заказчиком из расчета 315 руб. за один час выполнения, минимальное количество заказа 3 часа и 11 рублей за один километр выполнения доставки с учетом НДС. Оплата производится ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента предоставления исполнителем актов выполненных работ и реестров путевых листов.

В договоре о выполнении доставки продукции N 210 от 07.02.2013 стороны предусмотрели, что выполненная исполнителем доставка продукции оплачивается заказчиком из следующего расчета: стоимость 1 часа оказания услуг составляет 295 руб., при осуществлении доставки в населенные пункты Свердловской области оплачивается километраж от города Березовского до соответствующего населенного пункта из расчета 11 рублей за один километр. Оплата производится ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента предоставления исполнителем актов выполненных работ и реестров путевых листов (п. 2.1., п. 2.3. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по доставке хлебобулочной продукции и кондитерских изделий, что подтверждается представленными в материалы дела маршрутными листами.

Акты, составленные истцом для приемки оказанных транспортных услуг, ответчиком без указания причин не подписаны.

С учетом оплаченных ответчиком, оказанных истцом услуг, задолженность за оказанные в спорный период услуги составила 464 558 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, в части взыскания 464 558 руб. 30 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования условий п. 2.1. договоров N 199 от 01.12.2012, N 210 от 07.02.2013 следует согласованный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя: исходя из почасовой ставки и ставки за пройденный километраж.

Представленный истцом расчет стоимости услуг признан судом обоснованным. Истец исполнил принятые на себя обязательства, услуги оказаны ответчику надлежащим образом.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными. В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг в сумме 464 558 руб. 30 коп., у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг в размере 464 558 руб. 30 коп. (ст.ст. 309, 781 ГК РФ).

Не оспаривая факт оказания услуг, ответчик в обоснование несогласия с предъявленными ему актами сослался на то, что расчет стоимости услуг не соответствует условиям договора. По мнению ответчика, расчет стоимости услуг не может осуществляться одновременно исходя из времени их оказания (почасовая ставка цены) и продолжительности маршрута (исходя из пройденного транспортным средством километража). Продолжительность маршрута ничем не подтверждена.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку противоречат условиям п. 2.1. договоров N 1 99 от 01.12.2012 и N 210 от 07.02.2013 и не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, требование о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судом первой инстанции удовлетворено в заявленной сумме 44 924 руб. 67 коп. (ст. 106, 110 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на ответчика.

С учетом приведенных выше норм арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истцом представлены: договор поручения N 1 от 20.06.2013, платежное поручение N 268 от 26.06.2013.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, суд для установления разумности рассматриваемых расходов оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Установив факт оказания истцу юридических услуг, их объем, сложность, стоимость, временные затраты, Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу, что взыскиваемая сумма является обоснованной и разумной.

Ответчик, указывая на завышенную стоимость оказанных юридических услуг, доказательств ее чрезмерности, в суд первой и апелляционной инстанции не представил (ст. 65 АПК РФ).

Информация с интернет-сайта юридической компании "Юридический кабинет", адвоката Ефимовой Г.В. о стоимости юридических услуг, доказательством несоразмерности взысканной суммы по настоящему делу, не является.

Законом (ст. 421 ГК РФ) закреплен принцип свободы договора, в том числе в отношении юридических услуг. Из указанных выше норм следует, что размер вознаграждения не может быть ограничен произвольно.

Принимая во внимание вышеизложенное, субъективное мнение ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности, основанием к изменению судебного акта служить не может.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебного акта нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года по делу N А60-31865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева