Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 15АП-5426/14

город Ростов-на-Дону

05 мая 2014 г.

дело N А32-32994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Подколзина Е.Ю., доверенность от 11.11.2013;

от ответчика: представитель Амосенко В.М., доверенность N 04-17/2945 от 28.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.03.2014 по делу N А32-32994/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Джинн" (ОГРН 1062302020076 ИНН 2302052383) к ответчику Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022301611298 ИНН 2310018604) о применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков, принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джинн" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - ответчик, управление) о взыскании 3 603 000 убытков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан факт причинения убытков Российской Федерацией в лице управления, а также получение соответствующим бюджетом неосновательного обогащения. Спорная сумма является ценой предмета аукциона, а не суммой денежных средств, полученных управлением по условиям договора водопользования. Суд ошибочно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 3 603 000 рублей, исходя только из одного обстоятельства - перевода прав и обязанностей по договору водопользования в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 по делу N А32-32310/2012. Управление является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов и, соответственно, является получателем бюджетных средств, в связи, с чем управление освобождено от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 общество подало заявку на участие в аукционе N 18 на право заключения договора водопользования участком акватории Черного моря (г. Сочи, Лазаревский р-н), площадью 0,43 кв.м. в районе пляжа пансионата "Гренада" открытого акционерного общества "81 бронетанковый ремонтный завод" (далее - завод).

Управление 29.02.2012 направило в адрес общества извещение о допуске его к участию в аукционе.

27.03.2012 состоялся аукцион N 18 на право заключения договора водопользования участком акватории Черного моря (г. Сочи, Лазаревский р-н), площадью 0,43 кв.м. в районе пляжа пансионата "Гренада" открытого акционерного общества "81 бронетанковый ремонтный завод", победителем в котором признано общество.

Общество, получив извещение от управления о результатах аукциона, оплатило 3 603 000 рублей платежным поручением от 03.04.2012 N 1, в качестве платы, вносимой победителем аукциона.

13.04.2012 управление и общество (водопользователь) на основании проведенного аукциона заключили договор водопользования N ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2012-01355/00, в соответствии с условиями которого управление предоставило обществу участок акватории Черного моря для рекреационных целей без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 по делу N А32-32310/2012 удовлетворены требования завода о переводе прав и обязанностей по договору от 13.04.2012 N ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2012-01355/00, заключенного управлением и обществом, с общества на завод.

На основании указанного решения Арбитражным судом Краснодарского края заводу выдан исполнительный лист от 29.07.2013.

27.09.2013 в ответ на письмо завода управление сообщило, что перевод прав и обязанностей осуществляется в порядке заключения договора о передаче прав и обязанностей общества и завода.

Завод направил 18.12.2013 в адрес управления дополнительно соглашение к договору от 13.04.2012 N ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2012-01355/00 о переходе прав и обязанностей по указанному договору от общества к заводу.

30.01.2014 в адрес управления повторно направлен подписанный и скрепленный печатями общества и завода договор перевода прав и обязанностей по договору водопользования, в соответствии с условиями которого права и обязанности по договору от 13.04.2012 N ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2012-01355/00 переходят к заводу на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 по делу N А32-32310/2012.

Управление денежные средства, оплаченные обществом в счет платы победителя аукциона, не вернуло, что послужило причиной обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанным пунктом статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги, в силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Таким образом, преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора. Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если договор аренды с победителем торгов не заключен в связи с реализацией арендатором преимущественного права, правила пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях уклонения от заключения договора не применяются. Уплаченный победителем торгов задаток подлежит возврату (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае, а также в случае удовлетворения судом требований арендатора о переводе прав и обязанностей по заключенному на торгах договору победитель торгов вправе требовать возмещения убытков, связанных с участием в торгах, если информация о наличии лица, обладающего преимущественным правом на заключение договора аренды, не была включена в извещение об их проведении. При этом судам следует учитывать, что отсутствие в извещении о проведении торгов такой информации не является основанием для признания торгов недействительными.

Учитывая вышеизложенное, в связи с реализацией арендатором преимущественного права аренды, денежные средства, перечисленные истцом в качестве платы победителя аукциона, являются для общества убытками.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлен договор водопользования от 13.04.2012, подписанный скрепленный печатями обеих сторон, платежное поручение от 03.04.2012 N 1, которым была произведена оплата победителя аукциона в размере 3 603 000 рублей.

Также в материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 по делу N А32-32310/2012 и исполнительный лист от 29.07.2013, в соответствии с которыми удовлетворены требования завода о переводе прав и обязанностей по договору от 13.04.2012 N ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2012-01355/00, заключенного управлением и обществом, с общества на завод.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств возврата оплаченной истцом денежной суммы в материалы дела не представил, требование истца о взыскании с ответчиком убытков в размере 3 603 000 рублей правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края 14.03.2014 по делу N А32-32994/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу N А32-32994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко