Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 07АП-7200/13

г. Томск

8 мая 2014 г.

Дело N А03-2255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Живаженко Александра Викторовича (рег. N 07АП-7200/2013(2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2014 года по делу N А03-2255/2013 (судья А.С. Гуляев)

по иску Живаженко Александра Викторовича, с. Поспелиха, Поспелихинский район,

к Открытому акционерному обществу "Поспелихинское автотранспортное предприятие", (ИНН 2265000458, ОГРН 1022202523826), с.Поспелиха, Поспелихинский район,

о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров от 29.10.2012 и об обязании провести аудиторскую проверку,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Поспелихинское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Поспелихинское автотранспортное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 21 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с Живаженко Александра Викторовича.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2014 года по делу N А03-2255/2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование к отмене определение суда о взыскании судебных расходов заявитель указывает, что суд не проверил надлежащее извещение его о судебном заседании, не удовлетворил заявленное Живаженко А.В. ходатайство об отложении судебного заседания, нарушил принцип состязательности. Также заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком не были представлены доказательства разумности понесенных расходов, судом данное обстоятельство не учтено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов истца.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта. Вывод суда основан на следующем.

Арбитражным судом Алтайского края рассмотрено исковое заявление Живаженко А.В. к ОАО "Поспелихинское автотранспортное предприятие" о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров от 29.10.2012 и об обязании провести аудиторскую проверку.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2013 суд прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества "Поспелихинское автотранспортное предприятие" в связи с отказом истца от этого требования, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Для представления интересов в Арбитражном суде Алтайского края между ОАО "Поспелихинское автотранспортное предприятие" (клиентом) и ИП Кирасировой Т.В. (исполнителем) был заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 26.04.2013 (т. 2 л. д. 82-83).

В соответствии с пунктами 1, 2 указанного договора исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по делу по иску Живаженко А.В. к ОАО "Поспелихинское автотранспортное предприятие" об обязании провести аудиторскую проверку и признании незаконным решения внеочередного собрания акционеров от 29.10.2012. В обязанности представителя входит подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Алтайского края и осуществление представительства интересов клиента на всех стадиях судебного процесса.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг складывается из 1 500 руб. - за составление искового заявления, и 20 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции. Всего - 21 500 руб.

Факт выполнения исполнителем работ и несения ответчиком расходов в заявленной сумме (21 500 руб.) подтверждены протоколами судебных заседаний по делу и судебными актами; актом приема-передачи выполненных работ от 18.07.2013 (т. 2 л. д. 84), расходными кассовыми ордерами N 77 от 26.04.2013, N 86 от 13.05.2013, N 127 от 11.07.2013, N 128 от 12.07.2013, N 130 от 16.07.2013 (т. 2 л. д. 85-89).

Рассматривая поданное ответчиком заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб. разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Оценив решение суда от 08.07.2013 по данному делу как судебный акт, принятый в пользу ответчика, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у ответчика права на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рассмотрев заявление ОАО "Поспелихинское автотранспортное предприятие", суд первой инстанции правильно установил, что материалами дела подтверждаются факт оказания услуг представителем и расходы заявителя на их оплату.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов Живаженко А.В., заявлял о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и просил снизить сумму расходов до 3 000 руб.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных ответчиком расходов на представителя, поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, а также, учитывая разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводом апелляционной жалобы также является чрезмерность понесенных судебных расходов.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, и считает, что с учетом категории рассмотренного дела (корпоративный спор); объема выполненной представителем работы; количества судебных заседаний; времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку, заявленная ответчиком сумма возмещения судебных расходов 21 500 руб., является разумной.

С учетом изложенного доводы апелляционной инстанции об уменьшения расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые свидетельствуют о надлежащем уведомлении Живаженко А.В. о судебном заседании (т. 2 л. д. 111). Истец не был лишен возможности реализовать предоставленные ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции разумности размера расходов на оплату услуг представителя, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению правильно оценил представленные в материалы дела документы, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2014 года по делу N А03-2255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Живаженко Александру Викторовичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции ОСБ N 8644/0429 от 21.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев