Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 15АП-4425/14

город Ростов-на-Дону

05 мая 2014 г.

дело N А32-39620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.02.2014 по делу N А32-39620/2013

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края

(ОГРН 1032307165967 ИНН 2309053058) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Медстандарт"

(ОГРН 1102312019908 ИНН 2312177173) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медстандарт" (далее - ООО "Медстандарт", общество, ответчик) о взыскании 34 538 200 руб. 11 коп. неустойки.

Решением от 10.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 183 450 руб. 82 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что указанные в пункте 6.2 контракта нарушения являются отличными друг от друга и являются самостоятельными основаниями для начисления неустойки в случае установления факта нарушения поставщиком какого-либо из них в отдельности или нескольких в совокупности. Министерство правомерно произвело расчет неустойки за каждое из нарушений, что не является применением к поставщику нескольких мер ответственности за одно нарушение. Как указывает заявитель, поскольку обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению персонала ответчик исполнил 21.12.2011 и 22.12.2011, а не 20.12.2011 и 21.12.2011 соответственно, то судом первой инстанции необоснованно исключен один день просрочки исполнения обязательств. Следовательно, министерством правомерно исчислен период просрочки исполнения обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению персонала, что соответствует правилам исчисления сроков, предусмотренным главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом здравоохранения Краснодарского края, именуемым в дальнейшем Государственным заказчиком, и ООО "Медстандарт", именуемым в дальнейшем поставщик, заключен государственный контракт на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Краснодарского края N 0318200063911002431-0053151-01 от 17.10.2011.

Предметом контракта являлась поставка медицинского оборудования: автоматизированная инфузионная станция (станция для дозированного введения лекарственных веществ), которая осуществляется в количестве и по цене, указанным в Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, за счет средств краевого бюджета в адрес получателей, указанных в отгрузочной разнарядке (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью контракта.

По условиям п. 2.2. государственного контракта поставщик обязался осуществить поставку товара получателю, а получатель - принять товар, а государственный заказчик - оплатить товар. Срок поставки: до 30 ноября 2011 года.

Согласно п. 2.2. государственного контракта под поставкой понимается комплекс мероприятий указанных ниже: доставка транспортом поставщика, проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладку, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию товара; обучение персонала; предоставление документов, подтверждающих качество товара.

Условия оплаты: безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем контракте, в течение 30 банковских дней с момента поставки товара и подписания акта за весь объем выполненных работ/услуг (п. 2.3. государственного контракта).

Согласно п. 6.2. государственного контракта поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения, в том числе просрочки, следующих обязательств: срока поставки товара; предоставление документов, подтверждающих соответствие товара; монтажа и наладки товара в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввода в эксплуатацию товара; обучения персонала; предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар; предоставления получателю гарантии качества производителя на товар, гарантии качества поставщика на товар.

Согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N 742 "О министерстве здравоохранения Краснодарского края" министерство здравоохранения Краснодарского края является правопреемником Департамента здравоохранения Краснодарского края.

Как следует из материалов дела, товар получателю был поставлен, а также осуществлены монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала с нарушением сроков, установленных контрактом, а именно:

в ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1 им. профессора С.В. Очаповского" департамента здравоохранения Краснодарского края поставка осуществлена 21.12.2011, ввод оборудования в эксплуатацию и обучение персонала - 21.12.2011;

в ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" департамента здравоохранения Краснодарского края поставка осуществлена 22.12.2011, ввод оборудования в эксплуатацию и обучение персонала - 22.12.2011.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 48-11433/12-01.1-05 от 09.11.2012 об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с невыполнением ответчиком предложений истца по добровольной уплате неустойки Министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшим в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право государственного заказчика требовать уплаты неустойки в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком, в том числе просрочки, принятых на себя обязательств, входящих в поставку товара, предусмотрено пунктом 6.2 контракта.

При этом названным пунктом контракта определено, что неустойка (штраф, пени), исчисленная из цены контракта (а в случае нарушения сроков поставки - из стоимости не поставленного в срок товара), начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать 34 538 200 руб. 11 коп. неустойки, а именно: 11 512 733 руб. 37 коп. за нарушение сроков поставки товара; 11 512 733 руб. 37 коп. за нарушение сроков ввода в эксплуатацию; 11 512 733 руб. 37 коп. за нарушение сроков обучения персонала.

Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что метод расчета неустойки, примененный министерством, не соответствует условиям государственного контракта.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2.2 государственного контракта стороны предусмотрели срок (до 30 ноября 2011 года) и условия поставки: доставка транспортом поставщика; проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию товара; обучение персонала; представление документов, подтверждающих качество товара.

Поскольку в государственном контракте не указаны промежуточные или дополнительные сроки, в течение которых поставщик обязан выполнить монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию товара, обучение персонала и предоставление документов, можно сделать вывод, что до 30 ноября 2011 года поставщик обязан не только доставить и разгрузить товар, но и исполнить названные обязательства, которые включены в условия поставки.

В соответствии с п. 6.2 государственного контракта поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, в случае просрочки поставки товара, представления документов, подтверждающих качество товара, монтажа и наладки товара (в случае, если это предусмотрено технической документацией), ввода его в эксплуатацию, обучения персонала, предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар и гарантии качества производителя и поставщика на товар.

По смыслу п. 6.2 государственного контракта поставка считается завершенной после исполнения ответчиком всех предусмотренных в пункте 2.2 названного контракта работ и действий, поэтому нарушением срока поставки может быть признано как несвоевременное исполнение отдельного обязательства, так и совокупности обязательств, включенных в условия поставки.

Однако п. 6.2 государственного контракта не предоставляет заказчику право рассчитывать неустойку за нарушение срока поставки как сумму, включающую в себя неустойки, каждая из которых исчислена с 30.11.2011 самостоятельно за отдельные действия в виде нарушения представления документов, подтверждающих качество товара, монтажа и наладки товара, ввода его в эксплуатацию, обучения персонала, предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар и гарантии качества производителя и поставщика на товар.

Учитывая вышеизложенное, метод расчета неустойки, примененный истцом, не соответствует условиям государственного контракта и приводит к тому, что пени поставщику начисляются несколько раз за один и тот же период.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета - неустойка за исполнение обязательств получателю в ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1 им. профессора С.В. Очаповского" департамента здравоохранения Краснодарского края составила 2 477 850 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета: с 30.11.2011 по 20.12.2011 = 4 290 650 рублей (сумма задолженности) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 3 (размер неустойки предусмотренный п. 6.2. контракта) х 21 день (количество дней просрочки) = 2 477 850 руб. 37 коп.; - неустойка за исполнение обязательств получателю в ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" департамента здравоохранения Краснодарского края составила 8 529 199 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета: с 30.11.2011 по 21.12.2011 = 14 097 850 рублей (сумма задолженности) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 3 (размер неустойки предусмотренный п. 6.2. контракта) х 22 дня (количество дней просрочки) = 8 529 199 руб. 25 коп.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно исключен один день просрочки исполнения обязательства, отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, в ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1 им. профессора С.В. Очаповского" департамента здравоохранения Краснодарского края поставка осуществлена 21.12.2011, ввод оборудования в эксплуатацию и обучение персонала - 21.12.2011, в связи с чем неустойка за нарушение срока поставки была обоснованно исчислена судом первой инстанции с 30.11.2011 по 20.12.2011.

Поскольку в ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" департамента здравоохранения Краснодарского края поставка осуществлена 22.12.2011, ввод оборудования в эксплуатацию и обучение персонала - 22.12.2011, неустойка за нарушение срока поставки была обоснованно исчислена судом первой инстанции с 30.11.2011 по 21.12.2011.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Апелляционный суд считает правильным определение судом периода просрочки.

Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 03182000639110024311-0053151-01 от 17.10.2011 составил 11 007 049 руб. 62 коп.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, и конкретные обстоятельства дела, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 220 141 руб., что соответствует 16,5 % ставки рефинансирования ЦБ РФ: 4 290 650 рублей х 16,5% / 360 х 21 день = 41 297 руб. 50 коп.; 14 097 850 рублей х 16,5% / 360 х 22 дня = 142 153 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции правомерно счел ответственность, установленную в пункте 6.2 контракта, чрезмерно высокой. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, в связи с чем суд правомерно счел необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу N А32-39620/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу N А32-39620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко