Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-11753/14

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-163105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Михеевой О.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2014 г. по делу N А40-163105/13, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску ИП Тощев А.В. (ОГРНИП 308770000084218) к ИП Михеевой О.М. (ОГРНИП 304560920500114) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Тощев А.В. (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Михеевой О.М. (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 466 854 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 886 руб. по договору N 82/01-К от 01.06.2009 г.

Требования истца в Арбитражном суде г.Москвы были уточнены и приняты в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 406 854 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 211,47 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 395, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "06" февраля 2014 г. по делу N А40-163105/13, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что решение не законно и необоснованно на доказательствах, а также ссылается на то, что акт сверки расчетов подписан бухгалтером, а не индивидуальным предпринимателем, а также указывает на то, что дополнительное соглашение он не подписывал.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, 01.06.2009 г. между Индивидуальным предпринимателем Коган Мариной Ивановной (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды торгового места N 82/01-К, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное пользование помещение под торговое место.

Суд первой инстанции установил, что нежилые помещения были переданы истцом ответчику 01.11.2010 г., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи к договору краткосрочной субаренды нежилых помещений от 01.11.2010 г.

В соответствии с п. 3.1 договора N 82/01-К от 01.06.2009 года арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 99 000 рублей ежемесячно.

Пунктом 3.3. предусмотрено, что арендатор обязан уплачивать арендодателю указанную плату не позднее 5 (пятого) числа месяца, за который производится оплата.

01.04.2010 г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 82/01-К от 01.06.2009 года, согласно которому стороны договорились читать п. 4.1. в следующей редакции: "Срок действия настоящего договора пролонгирован до 01.04.2011 года".

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 г. к договору аренды стороны договорились читать п. 3.1. в следующей редакции: "Всего размер арендной платы составляет 85 000 рублей в месяц, без НДС".

Пунктом 1 Дополнительного соглашения к договору аренды, стороны пришли к договоренности читать п. 3.1 в следующей редакции: "Всего размер арендной платы составляет 75 000 рублей в месяц, без НДС".

14.06.2012 г. между арендатором и арендодателем было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого помещение- предназначенное для ведения арендатором коммерческой деятельности, расположенное в здании на первом этаже общей площадью 156,7 кв.м., размер арендной платы установлен сторонами в сумме 142 000 руб., срок действия дополнительного соглашения - до 30.09.2012 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность по договору аренды за период с 01.06.2009 г. по сентябрь 2012 г. в размере 406 854 руб., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции также установил, что 28.03.2013 г. между ИП Коган М.И. и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого истцу было переданы права требования, возникшие из договора аренды недвижимого имущества на сумму долга в размере 466 854 руб., которая на момент передачи подтверждалась актом сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2012 г., подписанным ИП Коган М.И. и ИП Михеевой О.М.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен письмом от 16.05.2013 г., в котором истец требовал погасить образовавшуюся задолженность и истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 21.07.2011 г.

Направленную истцом претензию с требованием погасить задолженность ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт просрочки оплаты по Договору, что Ответчиком документально не опровергнуто, размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу правомерности требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету Истца, проверенному судом и признанному правильным в сумме 44 211,47 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и на оплату проезда и проживания представителя в размере 32 013 руб.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в размере 32 013 руб., поскольку, в соответствии со ст. 106, п. 2 ст. 110 АПК РФ АПК РФ, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела счетов, кассовых чеков, авиабилетов, подтверждающих несение расходов, суд правомерно посчитал заявление истца о взыскании с ответчика расходов на проезд и проживание представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 32 013 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не подписывалось дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы от 14.06.2012 г. подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что дополнительное соглашение содержит подпись Михеевой О.М., ответчик дополнительное соглашение от 14.06.2012 г. об изменении суммы арендной платы до 142 000 руб. не оспорил, о фальсификации доказательств истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суде первой инстанции не заявил.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" февраля 2014 г. по делу N А40-163105/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова