Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 17АП-9778/13

г. Пермь

12 мая 2014 г.

Дело N А60-4373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

истец, ООО "Горводопровод"; и ответчик, ООО "ДомСервис", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-4373/2013,

вынесенное судьёй Шулеповой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРВОДОПРОВОД" (ОГРН 1086632002270, ИНН 6632029598)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (ОГРН 1076632000631, ИНН 6632025473)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГОРВОДОПРОВОД" (далее - ООО "Горводопровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (далее - ООО "ДомСервис", ответчик) о взыскании 1 350 399 руб. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 года исковые требования удовлетворены (том 1 л.д. 54-55).

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2013 года решение суда по делу N А60-4373/2013 оставлено без изменения (том 1 л.д. 83-87, 108-112).

24.01.2014 ООО "ДомСервис" на основании статей 309-313 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 по делу N А60-4373/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что справками ЗАО "Серовэнерго" по запросу квартиросъемщиков были подтверждены ранее неизвестные заявителю факты, изложенные ответчиком в заявлении (том 2 л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года в удовлетворении заявления ООО "ДомСервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (том 2 л.д. 165-171).

ООО "ДомСервис" с определением суда не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик указывает, что в заявлении он сослался не на новые факты или новые доказательства, которые были получены в подтверждение своей позиции, а на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и судом должны быть исследованы как вновь открывшиеся обстоятельства.

Те сведения, на которые ссылается ответчик в заявлении, стали известны только при поступлении заявления от квартиросъемщика 23.01.2014, ответа ООА СГО "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" ответчику 17.02.2014. Вывод суда о пропуске истцом срока на подачу соответствующего заявления считает ошибочным, поскольку соответствующие обстоятельства стали известны заявителю 17.02.2014, из представленных из ООА СГО документов.

Истец письменного отзыва на жалобу ответчика не представил, стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в жалобе настаивает на том, что заявление должно быть удовлетворено, исходя из полученных им вместе с ответом Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" исх. N 128-жкх от 17.02.2014 на его письмо исх. N 70 от 12.02.2014, направленным указанному органу в связи с обращением к ООО "ДомСервис" с заявлением от 24.01.2014 квартиросъемщика, дополнительных документов (том 2 л.д. 18-19, 94-136), которые не были и не могли быть представлены при рассмотрении дела N А60-4373/2013 по существу судами трех инстанций, оснований для удовлетворения заявления ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ненадлежащее (неполное и несвоевременное) формирование ответчиком доказательственной базы по делу не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательства не были заявителем ни истребованы в установленном порядке, ни представлены самостоятельно при рассмотрении дела по существу, более того, из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не представил никаких возражений по существу исковых требований (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 по делу N А60-4373/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит (статья 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года по делу N А60-4373/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина В. Ю. Назарова