Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 05АП-5017/14

г. Владивосток

12 мая 2014 г.

Дело N А51-34813/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Михайловский Бройлер",

апелляционное производство N 05АП-5017/2014

на решение от 25.02.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-34813/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ДВ-Мир" (ОГРН 1092502000931, ИНН 2502038989, дата государственной регистрации: 03.06.2009)

к закрытому акционерному обществу "Михайловский Бройлер" (ОГРН 1022500530909, ИНН 2502015477, дата государственной регистрации: 29.10.2002) о взыскании 53 214 рублей 24 копеек,

при участии:

от истца: Исаев Р.С. - паспорт доверенность от 14.02.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: Губкина А.И. - паспорт, доверенность от 03.09.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ДВ-Мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Михайловский Бройлер" (далее - ответчик) о взыскании 677 048 рублей, в том числе 622 891 рубль задолженности по договору N 81-08-2012 от 09.08.2012 и 54 157 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части основного долга в размере 622 891 рубля, от процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 942 рубля 76 копеек. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ от иска, поскольку последний не противоречат закону и не нарушают права других лиц. В указанной части исковых требований в размере 623 833 рублей 76 копеек согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекратил производство по делу.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части размера основного долга и 53 214 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд первой инстанции принял признание иска, так как последнее в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением от 25.02.2014 исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ответчика 53 214 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в части суммы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов ответчик сослался на то, что расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию в пользу истца, являются чрезмерными. Кроме того, по мнению ответчика, спор между сторонами не может быть отнесен к категории сложных, имеется сложившаяся судебная практика по данным делам. Также истцом не было представлено доказательств разумности понесенных расходов на услуги представителя.

В материалы дела поступил письменный отзыв истца, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителя истца поддержал доводы письменного отзыва, считает решение законным и обоснованным; представитель ответчика поддержал доводы свое апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, то суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, апелляционная коллегия проверяет решение от 25.02.2014 в части размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 23.10.2013 между ООО "Инжиниринговая компания "ДВ-Мир" (клиент) и ООО "Сейф Интер Сервис" (исполнитель) заключен договор N 123 об оказании юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь клиенту в судебном споре с ЗАО "Михайловский бройлер" по взысканию задолженности в размере 622 891 рубля (по состоянию на 23.10.2013), возникшей у последнего в ходе исполнения договора N81-08-2012 от 09.08.2012.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить пакет документов для подачи в Арбитражный суд Приморского края; представлять интересы клиента в Арбитражном суде Приморского края; в рамках данного дела предпринимать все необходимые меры, направленные на защиту интересов клиента, в том числе готовить и представлять в суд жалобы, письменные отзывы, пояснения, ходатайства, возражения и прочее.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 рублей. Оказанные исполнителем услуги оплачены истцом в сумме 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 512 от 24.10.2013 на сумму 35000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" вознаграждение за подготовку дела, составление искового заявления составляет 5 000 рублей за день, ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах составляет минимальную сумму в размере 5 000 рублей за день.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционная коллегия исходит из того, что, в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание соотношение таких факторов как степень сложности рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем доказательств, представленных в материалы дела, наличие единообразной практики разрешения данной категории споров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014 по делу N А51-34813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев