Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 06АП-1324/14

г. Хабаровск

12 мая 2014 г.

Дело N А73-13485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Воронина Константина Владимировича: Воронин К.В. лично;

от индивидуального предпринимателя Картежниковой Елены Николаевны: Каржетников Е.И., представитель по доверенности N 27 АА N 0593786 от 29.11.2013;

от Товарищества собственников жилья "Серышева 88": Филимонова Е.А., представитель по доверенности от 29.04.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Картежниковой Елены Николаевны и Воронина Константина Владимировича

на решение от 31.01.2014

по делу N А73-13485/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску индивидуальных предпринимателей Воронина Константина Владимировича (ИНН 272500724206, ОГРНИП 307272200900061) и Картежникова Елена Николаевна (ИНН 272106827718, ОГРНИП 304272135600030)

к Товариществу собственников жилья "Серышева 88" (ИНН 2724160500, ОГРН 1122724001058)

об обязании предоставить доступ к точке подключения и кабелю, принадлежащим истцам на праве собственности по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 88

по встречному иску Товарищества собственников жилья "Серышева 88"

к индивидуальным предпринимателям Воронину Константину Владимировичу и Картежниковой Елене Николаевне

об обязании демонтировать электрический кабель, расположенный на конструктивных элементах жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 88

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Воронин Константин Владимирович (далее - ИП Воронин К.В.) и Картежникова Елена Николаевна (далее - ИП Картежникова Е.Н.) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края к Товариществу собственников жилья "Серышева 88" (далее - ТСЖ "Серышева 88") с требованием обязать ответчика предоставить доступ к точке подключения и кабелю, принадлежащим истцам на праве собственности, находящимся в помещении МКД по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 88.

До принятия судебного акта по существу спора, истцы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили свои требования, просили обязать ТСЖ "Серышева 88" предоставить доступ к ВРУ и чердачному помещению жилого дома для ремонта и обслуживания точки подключения и электрического кабеля, соединяющего и обеспечивающего подачу электрической энергии от ВРУ жилого дома по ул. Серышева,88 к торговым павильонам ИП Воронина К.В. и ИП Картежниковой Е.Н..

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением от 20.01.2014 совместно с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ТСЖ "Серышева 88" к индивидуальным предпринимателям Воронину К.В. и Картежниковой Е.Н. об обязании ответчиков демонтировать электрический кабель, расположенный на конструктивных элементах жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 88.

Решением от 31.01.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматели обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение от 31.01.2014 изменить, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме.

В обоснование приводят доводы о том, что, не позволяя произвести ремонт питающих электрокабелей, ответчик (в лице председателя товарищества) нарушает права предпринимателей на осуществление предпринимательской деятельности.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 30.04.2014 в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 06.05.2014 года.

По запросу суда истцами, в материалы дела представлена пояснительная записка, из которой следует, что при имеющемся согласовании технологического присоединения, отсутствует возможность подключения торговых точек по иной схеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы свою позицию, выраженную в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателями с целью ведения предпринимательской деятельности установлены торговые павильоны с остановочными навесами рядом с домом N 44 по ул. Серышева.

В 2008 году истцами осуществлено технологическое подключение к электрическим внутридомовым сетям указанного дома, что подтверждается актами:

в отношении ИМ Картежниковой - допуска в эксплуатацию электроустановок N 130 от 21.03.2008, N 20/04 от 20.04.2008 разграничения балансовой принадлежности, N 047/144 от 28.04.2008;

в отношении ИП Воронина - N 128 от 21.03.2008, N 17/04 от 23.04.2008, N 047/145 от 30.04.2008 и разграничения балансовой принадлежности.

Технические условия на подключение к внутридомовым сетям согласованы в отношении двух предпринимателей МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" (письма от 04.12.2007 N 01/13569, от 28.01.2008 N 01/1946).

В настоящее время энергоснабжение объектов осуществляется на основании заключенных предпринимателями договоров на энергоснабжение по договорам энергоснабжения от 21.01.2013 года.

Из акта ОАО "Хабаровская горэлектросеть" N 7-290 следует, что на момент проверки торговые павильоны подключены с крыши жилого дома, ул. Серышева, 88, подконтрольность определить нет возможности. У предпринимателя Воронина К.В. на момент проверки отсутствует напряжение по фазе "С".

03.07.2013 ТСЖ "Серышева 88" составлен акт, из которого следует, что в указанную дату произошло короткое замыкание эл.кабеля, проходящего через чердачное помещение д. 88 по ул. Серышева. Электрокабель проведен от эл.сети дома до продуктового киоска ИП Воронин. Осмотр показал, что прокладка кабеля произведена с грубым нарушениям. Кабель без защиты и креплений прокинут через деревянные элементы несущей конструкции кровли, имеет два узла "скрутки", один узел открыт, другой находится в пластмассовой коробке, которая от перегрева оплавилась, дополнительной фазой электропитание восстановлено.

Своим письмом N 71 от 03.07.2013 ответчик предложил ИП Картежниковой Е.Н. поменять точку подключения в связи со сменой способа управления домом, указав на грубые нарушения при подключении, которые необходимо устранить.

Письмо аналогичного содержания N 72 от 03.07.2014 направлено предпринимателю К.В. Воронину.

Также своими письмами N N 73 и 74 от 04.07.2013 ответчик известил истцов о принятом решении отказать последним в предоставлении конструктивных элементов здания для размещения кабеля в бездоговорном порядке. Обратился с требованием немедленно демонтировать кабель.

Полагая, что запрет председателя ТСЖ на осуществление ремонта кабелей, питающих электроэнергией павильоны предпринимателей, нарушает их права на осуществление предпринимательской деятельности, последние обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в свою очередь, полагая, что у истцов, отсутствуют правовые основания для размещения кабеля, предъявил встречный иск.

Отказывая в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцами заявлено требование фактически о предоставлении им доступа к вводно-распределительному устройству (ВРУ), которое находится в подъезде жилого дома, в чердачном помещении.

По смыслу заявленных требований, истцы обратились с иском о предоставлении им доступа к чужому имуществу.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом, как следует из пояснений истцов и ответчика, стороны не смогли достичь согласия (в частности, по вопросам ценового порядка) на оформление договорных отношений, связанных с предоставлением собственником имущества в пользование предпринимателей конструктивных элементов здания (МЖД) для размещения и эксплуатации спорных коммуникаций.

Между тем, доказательств законности и обоснованности своих требований истцы не представили. Равно и как не мотивировали, каким образом ответчик нарушает их права на осуществление предпринимательской деятельностью.

Материалами дела установлено, что подача электроэнергии для принадлежащих им павильонов осуществляется.

Следовательно, иск предпринимателей удовлетворению не подлежит.

Информационную справку ОАО "Хабаровская горэлектросеть" от 23.04.2014 года апелляционный суд оценивает в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными документами и обстоятельствами дела.

Оспаривая правомерность требований истцов, ответчик ссылается на аргументы, положенные в основу встречных исковых требований, указывающие на необходимость демонтажа спорного электрического кабеля. При этом, решение суда первой инстанции в данной части стороной не обжаловано, в связи с чем апелляционный суд рассматривает данные доводы как возражения стороны на жалобу предпринимателей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на заявителя, принимая во внимание ее уплату при обращении стороны в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2014 года по делу N А73-13485/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова