Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 11АП-5133/14

г. Самара

07 мая 2014 г.

Дело N А65-30530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-20" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-20"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года по делу N А65-30530/2013 (судья Хасанов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-20" (ОГРН 1051614160620, ИНН 1658138377), Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 17 декабря 2013 года N 8/з по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-20", г. Казань (далее - заявитель, общество, ООО "ТТС-20") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления N 8/з по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, (в частности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения), а также на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что Управлением Роспотребнадзора 08 ноября 2013 года в ходе анализа документов, представленных в виде приложения к письменному обращению Евдокимовой И.А. (рег. N Е- 5441-(0)-0 от 23 сентября 2013 года), договора от 28 сентября 2013 года N з3810005691 купли-продажи демонстрационного автомобиля Hyundai Solaris на предмет включения в договор условий, ущемляющих права потребителей ООО "ТрансТехСервис-20", обнаружено, что заявителем допущено включение в указанный договор условий, ущемляющих права потребителя. В частности, в п. 2.5 договора включено условие, согласно которому "до момента полной оплаты стоимости автомобиля покупателем стоимость, указанная в п. 2.1 настоящего договора, может быть по требованию продавца увеличена в одностороннем порядке в связи с увеличением существующих ставок и (или) введения новых налоговых, таможенных и иных платежей, увеличения стоимости транспортных и иных расходов, а также изменения дистрибьютором рекомендованной продажной стоимости на сумму увеличения существующих платежей и/или увеличения стоимости расходов и/или изменения рекомендованной продажной стоимости автомобиля".

Данное условие договора противоречит ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой "односторонний отказ от исполнителя обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

Управлением Роспотребнадзора установлено, что в п. 4.5 договора включено следующее условие: "в случае устранения недостатков автомобиля гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого автомобиль не использовался. Указанный период исчисляется со дня предоставления автомобиля продавцу для устранения недостатков до момента по окончании ремонта".

Данное условие договора противоречит п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которому указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В п. 5.3 договора включено условие л том, что "в случае расторжения договора по инициативе покупателя при условии отсутствия вины продавца продавец имеет право при возврате оплаченной покупателем стоимости автомобиля удержать штрафную санкцию в размере не менее 5 (пяти) % от стоимости автомобиля".

Указанное условие договора не соответствует п. 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918, (далее - Правила продажи товаров по образцам) согласно которому покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

По результатам проверки 03 декабря 2013 года специалист-эксперт Управление Роспотребнадзора составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.8 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя ООО "ТТС-20", извещенного о времени и месте совершения процессуального действия.

На основании протокола от 03 декабря 2013 года и материалов проверки заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора было вынесено постановление от 17 декабря 2013 года N 8/з, которым общество подвергнуто административному наказанию в соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Согласно п. 22 Правил продажи товаров по образцам покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем требований ст. 16, п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, ст. 310 ГК РФ, п. 22 Правил продажи товаров по образцам.

Факт совершения правонарушения установлен административным органом, подтверждается материалами дела.

Как следует из положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Из изложенного следует, что административный орган в любом случае должен уведомить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

При этом физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" было разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Таким образом, на административный орган возложена обязанность уведомлять законного представителя общества о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении от 03 декабря 2013 года представитель общества не присутствовал.

Согласно письму о явке для составления протокола 03 декабря 2013 года к 14 час 00 мин руководителя ООО "ТТС-20" для составления протокола об административном правонарушении оно направлено по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 81В, офис 1 и получено 18 ноября 2013 года, что заявителем не опровергалось.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис", г. Набережные Челны (Управляющая компания) и ООО "ТрансТехСервис-20", г. Казань (Управляемая организация) был заключен договор передачи полномочий исполнительных органов от 25 июля 2013 года N 42, согласно которому управляемая организация передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия исполнительных органов ООО "ТрансТехСервис-20", г. Казань (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора управляющая организация осуществляет руководство всей текущей деятельностью управляемой организации и решает все вопросы, отнесенные уставом управляемой организации и действующим законодательством Российской Федерации к компетенции исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью, в том числе: представляет интересы управляемой организации в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями, иными юридическими, а также физическими лицами, обеспечивает выполнение решений участника управляющей организации (п. 2.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ТрансТехСервис-20" в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (управляющей компании), указано ООО "УК "ТрансТехСервис".

Юридическим адресом ООО "УК "ТрансТехСервис" является: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Чулман, дом 111.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что по данному адресу управляющая организация не извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с названным доводом, поскольку КоАП РФ не определена форма такого уведомления, равно как не указано и того, что административный орган обязан уведомлять юридическое лицо о времени и месте составления протокола именно по месту нахождения законного представителя общества. Подобная трактовка положений КоАП РФ может привести в ряде случаев к невозможности административного органа уведомить юридическое лицо вовсе (осуществление директором общества своих полномочий дистанционно, в частности, в оффшорах, частая смена юридическим лицом управляющих компаний и т.д.).

При названных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в качестве надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола подлежит признанию направление административным органом соответствующего уведомления по месту нахождения юридического лица.

Частью 2 ст. 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 постановления от 09 декабря 1999 года N 14, при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться ст. 54 ГК РФ и п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что административный орган известил общество путем направления письма о явке 03 декабря 2013 года к 14 час 00 мин руководителя заявителя для составления протокола об административном правонарушении, которое направлено по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 81В, офис 1 (то есть по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения заявителя) и получено 18 ноября 2013 года.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель был уведомлен о времени и месте составления протокола по месту своего нахождения надлежащим образом.

Кроме того, заявитель на письмо ответчика от 01 октября 2013 года о предоставлении информации, направленное по месту нахождения юридического лица, сам же представил ответ и приложенные документы.

При таких обстоятельствах нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя о недоказанности наличия в его действиях вменяемого состава административного правонарушения несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в связи с ненадлежащим извещением о составлении протокола необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 24 февраля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года по делу N А65-30530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова