Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 13АП-7304/14

г. Санкт-Петербург

07 мая 2014 г.

Дело N А56-58340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Ивановский Ю.Л. (доверенность от 20.06.2013), Гетман Ю.Н. (председатель Правления)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7304/2014) СНТ "Пегас" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-58340/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску СНТ "Пегас"

к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

о признании права собственности на земли общего пользования,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Пегас" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании за заявителем на основании Постановления Главы администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N 2547 от 05.09.2008 права собственности на земли общего пользования площадью 14174 кв.м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив "Дунай", СНТ "ПЕГАС".

Определением от 28.01.2014 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание арбитражного суда и отсутствия со стороны последнего ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Не согласившись с определением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что в даты назначенных судебных заседаний по делу истец являлся в суд, однако не был приглашен судом (секретарём судебного заседания) непосредственно для участия в судебных заседаниях.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили; ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обеспечил явку своего представителя в два судебных заседаний, назначенных на 18.12.2013 г. и 22.01.2014 г., о времени и месте проведения которых был надлежащим образом извещен, что не оспаривается подателем жалобы.

Доказательств направления Товариществом в суд ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

Поскольку Товарищество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданного иска, то несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены в связи с их несостоятельностью.

Из положений ч.1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, при этом судья в судебном заседании, в том числе проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах не явки.

Из протоколов судебных заседаний от 18.12.2013 г. и от 22.01.2014 г. следует, что судом надлежащим образом проверена явка представителей сторон, по результатам которой в протоколах судебного заседания отражен факт отсутствия в судебных заседаний представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Товарищество в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, замечания на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности составления не представило, в связи с чем доводы жалобы не могут опровергать сведения, изложенные в протоколах судебных заседаний, которыми подтверждается фактическая явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Из материалов дела не усматривается, что судом совершены действия, ограничивающие права Товарищества на участие его представителя в судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 г. по делу N А56-58340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик И.А. Серикова