Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 04АП-1105/14

г. Чита

8 мая 2014 г.

Дело N А19-17338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2014 года по делу N А19-17338/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибЭлПром" (ОГРН 1085406006146, ИНН 5406429752, место нахождения: 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 73 - 204) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 748 125 рублей,

принятое судьей Хромцовой Н.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибЭлПром" (далее - ООО "СибЭлПром", истец, поставщик) обратилось к Открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Коршуновский ГОК", ответчик, покупатель) с иском о взыскании 748 125 рублей - основного долга по договору поставки N 25 от 09.07.2013 г.; 200 рублей - судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что при не предоставлении продавцом документов, установленных пунктом 2.5 договора, покупатель не совершает платежи и не несет ответственности за неисполнение обязательств. При этом ответчик объясняет неоплату товара резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов.

Указывает, что в связи с не поступлением копии искового заявления он не имел возможности представить мотивированный отзыв.

Полагает, что взыскание с него расходов по уплате госпошлины может воспрепятствовать производственной деятельности, при этом ссылается на наличие большой дебиторской задолженности, необходимость своевременного исполнения договорных обязательств перед АОЭиЭ "Иркутскэнерго" для бесперебойной работы предприятия, а также своевременной выплаты заработной платы работником предприятия.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в апелляционной жалобе приведены доводы относительно взыскания основного долга, апелляционный суд пересматривает законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Коршуновский ГОК" (покупателем) и ООО "СибЭлПром" (поставщиком) заключен договор поставки N 25 от 09.07.13, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар - гидравлическое оборудование и запасные части к насосам в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить товар в соответствии с разделом 2 названного договора.

Согласно п. 3 спецификации N 1 к договору покупатель оплачивает поставщику стоимость товара в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Во исполнение обязательств, принятых по договору N 25 от 09.07.2013 г., истец поставил ответчику в августе 2013 года ротор в сборе к насосу, корпус насоса и втулку защитную к насосу на сумму 748 125 рублей, что подтверждается товарно - транспортной накладной N103 от 19.08.2013 г., подписанной ответчиком без возражений и замечаний. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Оплата товара, поставленного по указанной товарной накладной, ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты поставленного товара следует из пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт поставки товара ответчику и получения его последним подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, обществом не представлено доказательств оплаты товара, требования истца о взыскании основного долга в сумме 748 125 рублей правомерно удовлетворены судом.

Довод жалобы о том, что при непредоставлении продавцом документов, установленных пунктом 2.5 договора, покупатель не совершает платежи и не несет ответственности за неисполнение обязательств, подлежит отклонению.

В силу пункта 2.5 договора покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях, при наличии следующих документов: при общей стоимости продукции по спецификации 3 000 000 руб. и более в случае предоплаты прилагается банковская гарантия; счет; акт сдачи-приемки товара (иной документ, подтверждающий поставку товара в соответствии с условиями настоящего договора).

В данном случае предоставление банковской гарантии не требовалось, поскольку условиями договора предоплата не была предусмотрена. Иными документами, подтверждающими поставку товара, являются товарные накладные, подписанные покупателем. Не предоставление счета не влечет отсутствие у покупателя обязанности оплатить полученный товар при наличии товарной накладной и условия об оплате товара после факта поставки.

Доводы жалобы о том, что неоплата товара вызвана резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, подлежит отклонению, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 962,50 руб., а также расходы, связанные с оплатой выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, в размере 200 руб. отнесены на ответчика в полном объеме.

Возможность снижения их размера (в том числе по указанным в жалобе основаниям) процессуальным законодательством не предусмотрена.

Довод ответчика о том, что в связи с непоступлением копии искового заявления он не имел возможности представить мотивированный отзыв, подлежит отклонению.

К исковому заявлению приложена почтовая квитанция N 56997 от 20.11.2013, свидетельствующая о направлении копии искового заявления в адрес ответчика (л.д.26).

Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма (л.д. 5), последний был вправе ознакомиться с материалами дела либо обратиться к суду с ходатайством о получении копии искового заявления, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционном судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2014 года по делу N А19-17338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских