Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 10АП-3573/14

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А41-57728/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное Объединение "Карасевский керамический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2014 по делу N А41-57728/13, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению закрытого акционерного общества Производственное Объединение "Карасевский керамический завод" (ЗАО ПО "Карасевский керамический завод") к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Производственное Объединение "Карасевский керамический завод" (далее - заявитель, общество, ЗАО ПО "Карасевский керамический завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 22.10.2013 N 5.2-3917вн-Пс/1762-2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что эксплуатация опасных производственных объектов осуществляется исключительно в целях предотвращения неблагоприятных последствий в виде ухудшения качества жизни и здоровья жителей п. Лесной Коломенского района Московской области.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО ПО "Карасевский керамический завод".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в отсутствие лицензии, обществом также не произведено техническое диагностирование с получением заключения экспертизы промышленной безопасности технических устройств (газового оборудования) в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Обществу ранее было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 23.08.2013 N 5.3-3917вн-П/1470-2013

14.10.2013 на основании распоряжения от 01.10.2013 N 3917-пр Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору административным органом проведена внеплановая выездная проверка выполнения ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 23.08.2013 N 5.3-3917вн-П/1470-2013, срок, для исполнения которого, истек.

Административным органом при проведении проверки было установлено неисполнение обществом указанного предписания, а именно не исполнены: пункты 1-12 в срок до 23.08.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.10.2013 N 5.2-3917вн-А/1719-2013(т.1 л.д.62-77).

Уведомлением от 03.10.2013 общество приглашено для составления протокола об административном правонарушении на 14.10.2013 в 17 час. 00 мин. (т.1 л.д.78).

14.10.2013 в отношении ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" в присутствии представителя общества по доверенности от 03.10.2012 N 44административным органом составлен протокол об административном правонарушении от N 5.2-3917вн- Пр/1720-2013 (т.1 л.д.79-86).

22.10.2013 в отношении ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление N 5.2-3917вн-Пс/1762-2013 о привлечении ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

ЗАО ПО "Карасёвский керамический завод" осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в отсутствие лицензии, что является нарушением статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (пункт 1 акта проверки от 14.10.2013 N5.2-3917вн-А/1719-2013).

Из материалов дела усматривается, что ЗАО ПО "Карасёвский керамический завод" привлечено к административной ответственности за неисполнение в установленный срок до 23.08.2013 пунктов с 1 по 12 предписания. При этом пункты 13-14 предписания должны быть исполнены в срок до 23.02.2014.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе предписанием от 23.08.2013 N 5.3-3917вн-П/1470-2013 (т.1 л.д. 13-19), актом проверки от 14.10.2013 N5.2-3917вн-А/1719-2013(т.1 л.д.62-77), протоколом об административном правонарушении от N 5.2-3917вн- Пр/1720-2013 (т.1 л.д.79-86) и не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Ссылка заявителя на то, что эксплуатация опасных производственных объектов осуществляется исключительно в целях предотвращения неблагоприятных последствий в виде ухудшения качества жизни и здоровья жителей п. Лесной Коломенского района Московской области не может быть принята во внимание, поскольку выявленное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере промышленной безопасности.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

Доказательства принятия обществом мер по своевременному исполнению пунктов с 1 по 12 предписания от 23.08.2013 г. N 5.3-3917вн-П/1470-2013, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ (400 000 рублей).

Доводы, приведенные ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2014 по делу N А41-57728/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко