Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 02АП-2368/14

г. Киров

08 мая 2014 г.

Дело N А82-12897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барабанова Валерия Викторовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014 по делу N А82-12897/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Барабанова Валерия Викторовича (ИНН: 760200159003, ОГРН: 304760216200127)

к территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля (ИНН: 7602017396, ОГРН: 1027600513313), департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604058662, ОГРН: 1027600681580)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Спорт-1"

(ИНН: 7602004580, ОГРН: 1027600517120), федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"

(ИНН: 7701018922, ОГРН: 1027739346502)

о сохранении помещений в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии,

установил:

индивидуальный предприниматель Барабанов Валерий Викторович (далее -ИП Барабанов В.В., Предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля (далее - Департамент архитектуры, ответчик) с уточненным требованием о сохранении в перепланированном и реконструированном виде нежилых помещений первого этажа N N 36-38, 41-54, 58-60, 63-74, расположенных в здании по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, 49, согласно техническому паспорту по состоянию на 17.08.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ИП Барабанов В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что произведенные в отношении спорных объектов работы являются реконструкцией: по мнению истца, указанные работы являются перепланировкой.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям истца Предпринимателю принадлежит на праве собственности 4/10 доли в праве собственности на нежилые помещения N N 1-60, находящиеся по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 49, и согласно определенному сособственниками порядку пользования нежилыми помещениями в своей предпринимательской деятельности предпринимателем используются нежилые помещения первого этажа N N 36-38, 41-54, 58-60, 63-74.

Вышеуказанные помещения подверглись перепланировке и реконструкции в соответствии с рабочим проектом по организации входной группы и перепланировке торгового зала магазина "Каскад", выполненным проектной организацией ООО "Интерстройпроект": в помещениях проведены строительные работы по устройству проемов - между помещениями N 63 и N 50 (6 проемов), помещениями N 50 и N 51 (3 проема), помещениями N 50 и N 52 (1 проем), помещениями N 51 и N 52 (2 проема), помещениями N 52 и 53 (1 проем).

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.06.2013 по делу N 2-1656/2013 за ИП Барабановым В.В., ООО "Спорт-1", ЗАО "ДИКСИ ЮГ" установлена обязанность по приведению реконструированных помещений 1 этажа N N 3, 13, 19 (согласно техническому паспорту от 06.12.2012) на первом этаже дома 49 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля в первоначальное состояние, а именно: по устранению двух дверных проемов в несущей стене дома, устроенных между помещениями N N 3,13; по устранению одного дверного проема в несущей стене дома, устроенного между помещениями N N 13,19, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Указав, что работы в помещениях признаны реконструкцией, которая проведена без соответствующего разрешения, Предприниматель обратился в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Обязанность ИП Барабанова В.В., ООО "Спорт-1", ЗАО "ДИКСИ ЮГ" по приведению реконструированных помещений 1 этажа N N 3, 13, 19 (согласно техническому паспорту от 06.12.2012) на первом этаже дома 49 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля в первоначальное состояние установлена решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.06.2013 по делу N 2-1656/2013.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что произведенные в отношении спорных помещений работы являются реконструкцией.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.06.2013 по делу N 2-1656/2013 Барабанов В.В. обязан привести реконструированные помещения в первоначальное состояние. Доказательств того, что результаты перепланировки помещений, о сохранении которых просит истец по настоящему делу, отличаются от результатов перепланировки, явившихся предметом вышеуказанного рассмотрения Дзержинского районного суда г. Ярославля, не представлено. Заявленные истцом требования, по существу, направлены на пересмотр арбитражным судом решения суда общей юрисдикции, что не входит в компетенцию арбитражных судов.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, в частности заключения негосударственной экспертизы N 64-эс/2013(л.д. 8-24) следует, что результатом перепланировки является устройство проемов в стенах, в том числе несущей стене многоквартирного жилого дома, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем изменения конструктивных особенностей внешних стен (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) затрагивает права и законные интересы всех собственников многоквартирного жилого дома.

Согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение работ по переустройству несущей стены многоквартирного жилого дома, полученное в установленном порядке, истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, реконструкция без согласия одного из правообладателей объекта капитального строительства противоречит п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014 по делу N А82-12897/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барабанова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак