Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 06АП-928/14

г. Хабаровск

07 мая 2014 г.

Дело N А37-1255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И.В., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования "Ольский район": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-М": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-М"

на решение от 27.12.2013

по делу N А37-1255/2013

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Администрации муниципального образования "Ольский район"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-М"

о взыскании 238 310 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Ольский район" (ОГРН 1034900245478, метсо нахождения: 686011, Магаданская область, Ольский район, рп. Ола, п. Ленина, 4; далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-М" (ОГРН 1094910001812, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, пер. Камчатский, 3, строение А, каб. N 1; далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 238 310 руб. в виде стоимости невыполненных работ по муниципальному контракту от 30.08.2010 N 5-М/2010 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением,общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять судебный акт об отказе в иске. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Суд не принял во внимание обстоятельства, установленные по делу N А37-3075/2012 по спору с участием этих же сторон в отношении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту. В рамках данного дела судом отказано Администрации в иске об устранении недостатков и сделаны выводы о недоказанности факта допущенных нарушений при выполнении работ по муниципальному контракту и факта возникновения спорных дефектов в гарантийный срок. Суд не обоснованно принял выводы эксперта, в рамках уголовного дела и сослался на постановление о прекращении уголовного дела, поскольку они не могут служить основанием для установления фактов и не исследовались судом. Экспертиза не соответствовала требованиям федерального законодательства к порядку ее проведения. Постановление о прекращение уголовного дела в отношении директора общества Мамаджанова Ю.М. обжаловано прокурору.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола размещения муниципального заказа от 17.08.2010, между администрацией, выступающей заказчиком и обществом, выступающим подрядчиком заключался муниципальный контракт N 5-М/2010 от 30.08.2010 на выполнение работ по устройству основания футбольного поля с искусственным покрытием и ограждения в п. Ола с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2010.

Подрядчик принял обязательство в срок с 30.08.2010 по 27.09.2010 выполнить работы по устройству основания футбольного поля с искусственным покрытием и ограждения в п. Ола по адресу: Магаданская область, Ольский район, поселок Ола, ул. Рабочая, 8 в соответствии с действующими СНиПами, нормами, техническими условиями, а также сметой.

Гарантийный срок на выполненные работы установлен 2 года.

В свою очередь заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость в размере 1 438 000 руб., согласно локальной сметы N 1.

Подрядчик выполним работы, а заказчик принял результат работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 27.09.2010 N 1 по форме N КС-2) на сумму 1 438 000 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2010 N1 по форме N КС-3) на сумму 1 438 000 руб.

Оплата выполненных работ произведена перечислением аванса 02.09.2010 в размере 431 400 руб., и оставшаяся сумма 1 006 600 руб. по окончании работ 05.10.2010.

На момент подписания муниципальный контракт, выполнения работ и рассмотрения спора в суде генеральным директором ООО "Гранит-М" является Мамаджанов Юсуп Мадаминович.

На основании сообщения по факту совершения генеральным директором хищения денежных средств путем обмана при выполнении муниципального контракта, Следственным отделом ОМВД России по Ольскому району 19.11.2012 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 25568 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В рамках уголовного дела, на основании постановления от 18.02.2013 проведена строительно-техническая судебная экспертиза, результаты которой оформлены экспертным заключением от 10.04.2013.

Согласно выводам эксперта Сергеева С.М. в ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту N 5-М от 30.08.2010, не выполнены предусмотренные проектно-сметной документацией в полном объеме работы по разработке грунта вручную в траншеях глубиной до 2 метров без креплений с откосами (дренажные канавы под трубы) на сумму 5 520 руб., установке камней бетонных на сумму 132 494 руб., укладке асбесто-цементных труб дренажных по периметру площадки на сумму 39 851 руб., устройству ворот распашных с установкой столбов металлических на сумму 15 467 руб., обрамлению планшетов ограждения площадки уголком на сумму 36 000 руб., а также частично не выполнены работы: по разработке грунта вручную в траншеях глубиной до 2 метров без креплений с откосами для стоек ограждения на сумму 131 руб. 50 коп., устройству бетонной подготовки (бетонирование стоек) на сумму 1 187, 60 руб., огрунтовке металлических поверхностей за один раз грунтовкой на сумму 3 133, 50 руб., окраске металлических поверхностей ограждения на сумму 4 479, 80 руб., монтажу опорных стоек для пролетов на сумму 45, 70 руб., всего на сумму 238 310 руб.

Обвинение Мамаджанову Ю.М. в совершении преступления в соответствии с порядком, установленным главой 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлялось. В дальнейшем, вменяемые Мамаджанову Ю.М. преступные действия переквалифицированы на часть 1 статьи 159.4 УК РФ

03.09.2013 следователем СО ОМВД России по Ольскому району Тарасовой А.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 25568 в отношении подозреваемого Мамаджанова Ю.М. в совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.4 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в суд настоящим иском о взыскании стоимости не выполненных работ в качестве неосновательного обогащения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзывах на них, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего в спорный период (далее - Закон N94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1,4,6 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Условия контракта также предусматривали гарантийные обязательства подрядчика за свой счет устранить допущенные им дефекты и недостатки работ, обнаруженные в гарантийный срок 2 года которые должны оформляться двусторонними актами (пункт 6.7).

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Как следует из материалов дела, полагая, что работы по контракту не были выполнены в полном объеме, а также имели недостатки, администрация обращалась в Арбитражный суд Магаданской области с иском об устранении недостатков работ (дело N А37-3075/2012).

По указанному делу администрация просила обязать общество установить бортовые бетонные камни по периметру искусственного покрытия 20х40 м; установить опорные стойки из труб диаметром 100 мм, толщиной 4 мм, общим количеством 36 стоек; установить сетчатое ограждение с обрамлением металлическим уголком, высотой 2,5 м площадью 263 кв. м, с использованием анкерных деталей на сварке или болтов; установить распашные ворота; вклеить разметку футбольного поля с искусственным покрытием, а также взыскать неустойку 79 844, 95 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Как установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.01.2013 по делу N А37-3075/2012 администрация не направляла обществу надлежащего извещения о необходимости обследования результатов работ на предмет установления недостатков, акты обследования объекта от 25.08.2011, 26.07.2012 составлялись администрацией в одностороннем порядке, без вызова представителей подрядчика, не содержали сведений о том, каким образом были установлены дефекты, так же судом установлено выполнении подрядчиком работ по контракту.

Указанным решением в удовлетворении иска администрации отказано, однако в настоящем споре администрация просит взыскать стоимость этих же видов работ как не выполненных, в качестве доказательств сослалась на материалы уголовного дела.

Суд первой инстанции согласился с доводами администрации и признал иск обоснованным, сославшись на заключение эксперта в рамках уголовного дела и постановление о прекращение уголовного дела.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Представленное арбитражному суду постановление о прекращении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не устанавливает виновность подозреваемого Мамаджанова Ю.М. и соответственно, обстоятельства, подлежащие доказыванию администрацией в настоящем споре.

Кроме того согласно представленному в материалы обращению Мамаджанова Ю.М., последним обжаловано постановление прокурору Ольского района. Сведений о результатах разрешения жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле суд может назначить экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае, судебная экспертиза по делу не проводилась, суд сделал вывод по экспертному заключению, изготовленного в рамках уголовного дела.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ каждое из представленных в дело доказательств исследовано в их взаимной связи в совокупности.

Порядок проведения экспертизы и составления заключения установлено Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьями 83, 86 АПК РФ.

Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (статья 8) установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В нарушение статей 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункта 7 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта, которое положено в обоснование выводов суда, не отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, обоснование выводов по поставленным вопросам, время и место проведения судебной экспертизы.

Непосредственно из экспертного исследования следует, что обстоятельства дела известны эксперту из постановления следователя, при этом в разделе исследования не содержится сведений о ходе исследования в 2013 году, о том, что эксперт на месте производил осмотр и замеры футбольного поля и ограждения, строительство которого осуществлялось по контракту в 2010 году.

В заключении, не отражено осуществлялся ли осмотр футбольного поля с искусственным покрытием и ограждения по адресу: Магаданская область, Ольский район, поселок Ола, ул. Рабочая, 8, осуществлялось ли визуальное и детальное (инструментальное) обследование, приведенный расчет не обоснован указанием на выполнение экспертом подсчета и замеров с применением средств измерения, соответственно оценить, действительно ли эксперт пришел к верному выводу по поставленным вопросам, не представляется возможным.

Экспертом исследовались документы, в том числе акты выполненных работ, акты обследования от 25.08.2011, 26.07.2012 в которых истцом указаны недостатки.

Между тем, вступившим в силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.01.2013 по делу N А37-3075/2012, установлено, что акты обследования составлены администрацией в одностороннем порядке, без вызова представителей подрядчика и не содержали сведений о том, каким образом были установлены дефекты.

Кроме того, в процессе выполнения подрядных работ сторонами без замечаний оформлялись акты на скрытые работы N N 4, 5 от 21.09.2010 на укладку бортовых бетонных камней и установку основания опорных стоек, в том числе для распашных ворот, что установлено решением по делу NА37-3075/2012. При приемке работ по акту форме КС-2 данные работы так же отражены.

Эксперт же делает противоположный вывод об отсутствии бордюрных камней, но не обосновывает этот вывод фактическим обстоятельствами и сведениями о проведении вскрышных работ для определения их фактического наличия.

Вывод эксперта об отсутствии дренажных труб в результате выборочной выемки грунта не обоснован, т.к. не указано место вскрытия и его относимость к спорному участку, кем и каким образом проводилось вскрытие (ручным или машинным способом, на какую глубину), а кроме того, противоречит подписанным актам на скрытые работы и акту приемке работ по форме КС-2.

Соответствующие фото-таблица и иные материалы, собранные экспертом в подтверждение своих выводов в заключении не указаны и не приложены.

При таких обстоятельствах, данное заключение не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим недостатки работ и быть положено, в основу вывода о стоимости не выполненных работ.

В рамках дела N А37-3075/2012 так же проводилась экспертиза, которая поручалась Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Магаданской области. Результаты экспертизы не были приняты судом как надлежащие доказательства, при этом судом сделаны выводы о недоказанности администрацией наличия недостатков работ. При этом недостатки работ соответствуют недостаткам, о цене которых заявлен настоящий иск.

Состоявшийся судебный акт по делу N А37-3075/2012 не подлежит переоценке в силу обязательности на основании статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Доводы ответчика о необходимости прекратить производство по делу в связи с принятием решения по делу N А37-3075/2012 отклоняется, поскольку отсутствует совпадение предмета и основания иска.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.12.2013 по делу N А37-1255/2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Ольский район" (ОГРН 1034900245478) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-М" (ОГРН 1094910001812) 2 000 руб. судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев Е.В. Гричановская